L'attenzione Nuova

ASPETTANDO IL PASSERO BIANCO

2011-09-20T17:03:00.001+02:00

www.passerobianco.it

UNA MINACCIA CHE VIENE DA LONTANO...

2011-02-11T13:51:00.003+01:00

Lettera ai reggitori dei popoli

di San Francesco d'Assisi (Patrono d'Italia)
(Fonti francescane, 210-213)

A tutti i potestà e consoli, magistrati e reggitori ovunque, e a tutti coloro a cui giungerà questa lettera, frate Francesco, vostro servo nel Signore Dio, piccolo e disprezzato, augura salute e pace.

Ricordate e pensate che il giorno della morte si avvicina. Vi supplico allora, con rispetto per quanto posso, di non dimenticare il Signore, presi come siete dalle cure e dalle preoccupazioni del mondo.

Obbedite ai suoi comandamenti, poiché tutti quelli che dimenticano il Signore e si allontanano dalle sue leggi sono maledetti e saranno dimenticati da Lui.

E quando verrà il giorno della morte, tutte quelle cose che credevano di avere saranno loro tolte. E quanto più saranno sapienti e potenti in questo mondo, tanto più dovranno patire le pene dell'inferno.

Perciò vi consiglio, signori miei, di mettere da parte ogni cura e preoccupazione e di ricevere devotamente la comunione del santissimo corpo e sangue del Signore nostro Gesù Cristo in sua santa memoria.

E dovete dare al Signore tanto onore fra il popolo a voi affidato, che ogni sera un banditore proclami o altro segno annunci che siano rese lodi e grazie all'Onnipotente Signore Iddio da tutto il popolo. E se non farete questo, sappiate che voi dovete rendere ragione al Signore Dio vostro Gesù Cristo nel giorno del giudizio.

Coloro che porteranno con sé questa lettera e la osserveranno, sappiano che sono benedetti dal Signore .

Il Signore vi benedica e vi custodisca. Mostri a voi il suo Volto e abbia misericordia di voi. Volga a voi il Suo sguardo e vi dia pace. Il Signora vi benedica.

IL SILENZIO DEGLI ORANTI

2011-02-10T08:03:00.001+01:00

"Mentre gli empi si aggirano per il paese, emergono i peggiori tra gli uomini": non aveva dubbi, il salmista - e nemmeno peli sulla lingua.

Sono in tanti, in questi giorni, a non dire nulla - non, almeno, a microfoni o a tastiere del pc, non davanti a telecamere né in prossimità delle macchine da stampa. Preferiscono dire a Dio, nell'intimità della propria casa o di fronte a un tabernacolo.

Per il resto, parlano con la vita quotidiana - la dignità del lavoro ben fatto, ad esempio, anche nella precarietà, nella tensione che attraversa sempre più gli ambienti di lavoro; la pazienza nel cercare di parcheggiare in modo da non coprire un passaggio pedonale o la discesa del marciapiede che un anziano o un disabile potrebbero utilizzare; la gentilezza nel chiedere un caffé o un giornale; l'accortezza di usare la propria scheda per le fotocopie, quella che si ricarica con i soldi propri, al posto di quella di servizio quando fanno anche solo due fotocopie a uso personale; il lasciar cadere una piccola offesa, il non rispondere per le rime a una piccola sgarberia; l'osservare le regole degli ambienti in cui si trovano, chiedendo il giusto ma senza pretendere un trattamento di favore; e altre cosette trascurabili, che messe tutte insieme fanno davvero una novità di vita rivoluzionaria.

"Le buone maniere - diceva San Filippo Neri - sono il principio della santità": difficile dargli torto, anche se oggi si tratta di ben più che di buone maniere.

Gli oranti sono molti, più di quanto si creda. Oggi, nel nostro Paese, davvero "sono scosse le fondamenta della terra" - sono perturbate le radici del vivere civile: il senso diffuso del bene e del giusto, la stima della vita, il riconoscimento della dignità dell'altro, la solidarietà e l'appartenenza, la reciprocità. Sono corrose le radici della vita personale: il sentirsi creature, l'accettazione del divenire che ci trasforma, la capacità di condividerlo e di amarlo, la ricerca dell'intimità dell'affetto, il desiderio di riconciliazione profonda - ciò che ci muove è tutt'altro, e ne siamo manipolati.

Si tratta, a livello personale, di "rinascere dall'alto", e urgentemente: a questo si dedicano gli oranti, perchè a questo si sentono chiamati - sapendo che "il principe di questo mondo è già stato giudicato", e senza appello.

Non servirà a nulla? Chi l'ha detto? L'aria la respiriamo tutti, diceva Umberto Bellintani: questo bisogna saper fare.

Dalla parte dell'albergatore

2010-12-18T13:18:00.001+01:00

Non tutti, forse, leggono il settimanale "Verona Fedele": peccato... E' uscito ieri un articolo (mio) che mi piace proporre anche qui. Di altro, non c'è molto da dire.

(immagine: Tramonto su Betlemme, fotografia di Talia Casu)

L’albergatore di Betlemme, forse, era un po’ in difficoltà, in quei giorni. Il censimento aveva portato molti viaggiatori dalle sue parti: uomini soli, o accompagnati da figli adulti, che tornavano al paesello d’origine per obbedire alla richiesta dell’imperatore, così desideroso di contarli… né lui né i suoi ospiti erano certo di buon umore: viaggiare nella stagione umida, si sa, non mette allegria; tante richieste di alloggio, se permettevano un guadagno maggiore del solito, ponevano problemi e difficoltà che l’albergatore avrebbe evitato volentieri, abituato com’era ad accontentarsi del solito guadagno. E poi, Dio era stato chiaro con Abramo: “guarda le stelle, contale se ci riesci… prova a contare i granelli di sabbia sulla riva del mare… così sarà la tua discendenza: non potrà essere contata” – e ora, ecco: i Romani ci contano, famiglia per famiglia, con scrupolosa esattezza, come si fa con le pecore e le capre prima di venderle o di macellarle. Gli invasori non solo calpestano la Terra promessa, ma contano uno per uno i figli di Abramo! Dio ci ha abbandonati fino a questo punto?

Quel falegname con la moglie quasi partoriente non poteva attrarre la sua simpatia: l’albergo era già pieno, e ci mancava solo un parto in piena notte! Gli ospiti erano già abbastanza stanchi, provati dal viaggio e dall’ansia, umiliati dalla registrazione appena resa o da rendere agli ufficiali romani, avviliti dagli stessi pensieri mentre recitavano a gruppi le preghiere della sera. Se non c’è posto – avrà detto a Giuseppe - è inutile insistere: io capisco te, tu cerca di capire me. Lo so, lo vedo che tua moglie è incinta, ma io che posso farci? Mica li fabbrico, io, i letti! E stanze non ne ho più: lo vedi anche tu, sii ragionevole! Porta pazienza, non posso farci nulla! Sono brutti tempi, fratello, lo sai anche tu: sembra che Dio ci abbia abbandonato, questi romani sono peggio dei babilonesi… saranno stati i nostri peccati, chi può dirlo? Va’ in pace, fratello, capiscimi: Dio ti aiuterà.

Aveva le sue ragioni, l’albergatore: era un brav’uomo, e faceva il suo lavoro. Non era cattivo, né malintenzionato. Il suo cuore era pesante, la sua fede vacillava; la vita civile lo preoccupava; era stanco, affannato, confuso; accoglieva gli ospiti con professionalità, ma proprio non l’aveva una stanza appartata dove una donna potesse partorire come si deve. Non possiamo fare di lui l’icona della grettezza e della cattiveria, perché né l’una né l’altra gli appartenevano. Era solo affaticato, l’albergatore: oppresso, scoraggiato. Non è una colpa esserlo – a volte, non è possibile evitarlo, e si hanno tutte le ragioni per ritrovarsi a gemere nello sconforto.

Chi bussava alla sua porta, raggomitolato su di sé nel grembo della Madre, era colui che avrebbe detto: “Venite a me, voi tutti che siete affaticati ed oppressi, e io vi ristorerò”; colui del quale era stato detto: “non spezzerà la canna incrinata né spegnerà una lucerna fumigante”. L’avesse accolto, come ne sarebbe stato ripagato! Quell’affanno in più, quel nuovo pensiero – una partoriente! proprio adesso! con tutto quel che ho già da fare! in tempi come questi! – l’avrebbe riportato a se stesso e alla sua fede, consolato, rallegrato: gli angeli avrebbero cantato sopra la sua casa, e lui li avrebbe uditi; i Magi sarebbero venuti ad adorare il Bambino nel suo albergo; avrebbe avuto la certezza delle promesse di Dio, e avrebbe visto la salvezza “preparata da Dio davanti a tutti i popoli” (romani compresi…).

Giuseppe, possiamo immaginarlo, non ha insistito: ne ha avuto compassione ed è andato a cercare un altro luogo. Non lo ha rimproverato, meno che mai lo ha condannato nel suo cuore: era solo un uomo stanco, umiliato, deluso, sfiduciato; faticava e temeva, e non senza ragione. Per lui, Gesù stava per nascere: per lui e per la sua comprensibile stanchezza - per la sua onesta sfiducia. Questo contava: che Gesù nascesse, perché una nuova era iniziasse anche e soprattutto per l’albergatore. “I ciechi vedono, i sordi odono, gli zoppi camminano”, dirà Gesù ai discepoli di Giovanni. Potremmo aggiungere, parafrasando liberamente: e noi albergatori, un giorno dopo l’altro, pur faticando e temendo come solo noi sappiamo fare, impariamo finalmente a confidare in Dio – in Lui che ci trasforma a poco a poco, e viene ad abitare a casa nostra.

QUEL LAIDO EPITAFFIO E IL DESIDERIO DI BENE

2010-11-08T08:35:00.002+01:00

Un articolo che vale la pena di leggere:

http://www.avvenire.it/Commenti/Quel+laido+epitaffio+e+il+desiderio+di+bene_201011060822384300000.htm

E' esattamente quello che voglio dire io! E lasciamo "che i morti seppelliscano i loro morti"...

UNA DOMANDA CHE MI FACCIO ANCH'IO

2010-11-04T09:06:00.002+01:00

Date un'occhiata a questo articolo di Flavia Amabile su "La Stampa" (noto quotidiano comunista dell'Associazione Industriali e della famiglia Agnelli, tradizionalmente stalinisti):

http://www.lastampa.it/_web/CMSTP/tmplrubriche/giornalisti/grubrica.asp?ID_blog=124&ID_articolo=1073&ID_sezione=274&sezione=

DIFENDERE L'INDIFENDIBILE, SDOGANARE L'INAMMISSIBILE

2010-11-02T19:49:00.007+01:00

C'E' UN LIMITE? NO, ASSOLUTAMENTE!
Sottrarre una minorenne alla magistratura è un atto di solidarietà, di umanità: liberarla dalle mani dei questurini, un gesto dovuto, di cui vantarsi. Nessuno è più pericoloso, per una diciassettenne straniera, dei poliziotti e dei magistrati: chissà cosa le avrebbero fatto!

Dire a un commissario di polizia che una ragazzina straniera fuggita da una comunità di affido per minori, con una denuncia di scomparsa, è la nipote del presidente egiziano, non è mentire: è aiutarla. E poi, da quando si deve dire la verità ai magistrati? E collaborare con gli sbirri? Ma quando mai?

Aiutare una ragazza sedicenne è presentarle Lele Mora e Fabrizio Corona, portarla ad abitare con una escort, farla ballare sul cubo nelle feste vip, farla cenare con politici e uomini di spettacolo, farla girare mezza nuda là dove c'è la gente che conta: beata lei, che ha avuto questo aiuto! L'avesse avuto mia figlia! beata lei!

Pagare una diciassettenne per qualche sorriso (speriamo, non di più - ma, anche fosse, va bene lo stesso, anzi...) è amare le donne, essere appassionato e galante. Che male c'è?

E comunque, meglio questo (codice penale a parte, scritto dai soliti moralisti) che essere gay.

Chi va con una prostituta commette reato se paga 50 euro e va dietro una siepe (legge del governo in carica e campagna del Ministro delle Pari opportunità, condivisa dalla Lega a livello locale con sanzioni pesantissime); compie una cosa meritoria, buona e giusta, invece, se ne paga 5.000 e va in un albergo o nella propria villa; la donna da 50 euro deve andare in galera, quella da 5.000 va in TV e magari in qualche istituzione pubblica (via elezioni); quella da 50 euro è una troia, l'altra è una escort, cioè ben più che una signora, a dir la verità (almeno, lei ha il coraggio di fare quello che le altre non hanno il coraggio di fare, ma che farebbero se appena potessero). Se è minorenne, poi... un bocconcino! (Alla faccia dei soliti magistrati moralisti che, se gli sbirri ti beccano, ti danno 8 anni di galera anche se lei ti aveva detto espressamente di avere diciott'anni...)

A tutti gli uomini piace farsi le quindicenni, le sedicenni e le diciassettenni: chi lo nega è un disonesto, e chi non lo fa è un vile o è un pezzente, perché non se lo può permettere.

Tutte le donne, dai quindici anni in su, la danno volentieri a chi paga bene. Sono solo le disoneste che non lo ammettono.

Nessuno è tenuto a scusarsi di qualcosa, meno che mai se è stato eletto dalla fiducia di milioni di persone.

Chi ha la fiducia di milioni di persone e ricopre un ruolo pubblico a livello nazionale e internazionale, non è tenuto ad alcuna dignità né decoro: le sue vicende private sono solo sue, e può fare quello che vuole. Diciamolo chiaro: la gnocca è tutto, la donna è nulla (se non coincide interamente con la gnocca, e non è di alta qualità). Dispiace solo alle brutte, alle beghine e alle bigotte (che, a ben guardare, neanche sono donne...).

ECCO COSA E' STATO SDOGANATO! ECCO COSA VIENE DIFESO!
SONO ASSIOMI, A PRESCINDERE DALLE PERSONE A CUI SI RIFERISCONO IN QUESTI GIORNI, CHE DA QUALCHE TEMPO VENGONO AFFERMATI COME CERTI, ONESTI, CONDIVISIBILI E RAGIONEVOLI.

MA SIAMO IMPAZZITI??????

Une bibliothèque de nuages: DUE di IRENE NEMIROVSKY

2010-10-31T15:23:00.001+01:00

Une bibliothèque de nuages: DUE di IRENE NEMIROVSKY

PIU' CHIARO DI COSI'...

2010-10-30T18:56:00.008+02:00

Leggo spesso "Il Giornale", e soprattutto i commenti dei lettori: cerco di capire il loro punto di vista, con simpatia umana e curiosità vera, senza pregiudizi - a volte (molte volte), però, resto esterrefatto. Eccone uno molto significativo, di qualche ora fa soltanto.

Non mi permetto di contraddire le valutazioni generali di Snoopy59 sul Presidente del Consiglio, meno che mai quelle sulla magistratura, pur non condividendone una sola sillaba.

Vorrei richiamare l'attenzione, piuttosto, su quel "beato lui che può permetterselo" e sull'idea che chi non s'impegna a sedurre quindicenni e non approva che altri lo facciano, meno che mai col denaro, in tarda età e serialmente, parla soltanto "per invidia", essendo o un "impotente" o un "depravato matricolato", in quanto si sa che le "giovani donne... a chi non piacciono?", cioè che piacciono a tutti - e che tutti le fanno, le "porcate" (almeno, le fanno i "beati" che possono "permetterselo").

Se questi sono i valori condivisi dalla nostra società, non so cosa dire, se non che io non li condividerò mai.
Dico così perché la difesa nei confronti del Presidente del Consiglio da parte di chi dice di volergli bene, come Snoopy59, non è impostata sulla protesta di innocenza ("le cose non sono come sembrano... non lo farebbe mai... è una montatura... non è vero..."), e neanche sulla presunzione di innocenza che dev'essere riconosciuta sempre e comunque ("aspettiamo... spiegherà... farà chiarezza e vedrete che non ha fatto ciò di cui lo accusano"), ma sulla certezza della colpevolezza accompagnata dall'affermazione della liceità, per lui (non per altri? sì, anche per altri, ma a determinate condizioni di tipo economico) di ciò che viene rimproverato al premier. E' Snoopy59 ad essere certo che al Presidente del Consiglio "piacciono le donne giovani", ma non trova nulla da eccepire su ciò; piuttosto, è contento per lui, che "se lo può permettere" (e il fatto che un ultra-settantenne possa soddisfare il proprio desiderio di "donne giovani" soltanto "potendoselo permettere" dovrebbe già dare qualche indicazione, se non altro, sul fatto che non si tratta di un desiderio di cui andare fieri...).
E' inoltre certo che, se si è onesti con se stessi, non si può che ammettere di avere gli stessi desideri, nel rammarico per il fatto di non poterli soddisfare a causa di penuria di quattrini; e che gli italiani si dividano in due categorie: gli invidiosi, che fanno per questo i "falsi moralisti", e gli onesti veri, che non invidiano chi può soddisfare un desiderio che considerano lecito e largamente condiviso (neanche se a loro non è concesso), condannato dal perbenismo e dall'ipocrisia dei "falsi moralisti" solo quando si tratta del Presidente del Consiglio (anche dal codice penale, e molto severamente, quando si tratta di chiunque - ma questo al lettore non importa).

Una giovane donna, del resto, diciamoci la verità: la si può comprare, la si compra - o no? Conoscete un altro modo di "amarle", le donne? Sono lì per questo, e ne sanno approfittare...
Far entrare una ragazza nel mondo delle feste vip, farla ballare sul cubo nelle discoteche che contano, farla entrare in contatto con ricchi e potenti è aiutarla sul serio - altro che metterla in comunità e farle seguire un corso biennale per parrucchiera...

Non sono convinto, però, che questi valori siano poi così diffusi, che siano davvero i valori della totalità dei miei concittadini - mi sono illuso tante volte, perché non illudermi ancora? Magari, stavolta l'Italia risorge davvero... e non solo in politica.

Ma leggiamo Snoopy59 (traggo questo testo, integralmente - mi permetto solo di colorarlo in blu e di modificare la dimensione del corpo, da Garamond 13,5 a Garamond 12, oltre a evidenziare col grassetto il passo che ho citato sopra - dal sito www.ilgiornale.it, in data odierna):

#70 Snoopy59 (324) - lettore

il 30.10.10 alle ore 12:40 scrive:

Meglio stare alla larga da certa magistratura. Qualche magistrato, che col comune cittadino, gonfia il petto e in tono minaccioso sbraita: "Lei non sa chi sono io?" (mi è capitato personalmente in una disputa dove la ragione era mia), o per viltà o per denaro protegge personaggi mafiosi e camorristici. Berlusconi, forse non sempre, per la maggior parte delle volte ha ragione. Voglio bene a Silvio perchè oltre per le sue capacità risulta essere una persona leale e non ipocrita a differenza della maggior parte dei suoi così detti colleghi parlamentari. Chi lo accusa di essere uno sciupa femmine lo fa per invidia poichè la maggior parte dei suoi denigratori o sono impotenti o dei depravati matricolati che per fare le loro porcate si aiutano con generose sniffate di cocaina. A silvio piaccione le giovani donne...chiedo: a chi non piacciono? Beato lui che può permetteselo. A tutti i falsi moralisti dico con convinzione di andare a quel paese e di restarci fino all'ultimo loro respiro.

UNA COSA DA VEDERE PER TIRARSI SU IL MORALE

2010-10-28T23:01:00.002+02:00

SENZA AGGIUNTA DI PAROLE

2010-10-26T00:13:00.005+02:00

Ancora: non è questione di destra e di sinistra, basta ridurre tutto a questa ridicola contrapposizione!

E' questione, nel video che "embeddo", di una realtà inafferrabile, mitologica, oggetto di favole contraddittorie, screditata e sospetta: l'onestà.

Milena Gabanelli racconta la storia di un imprenditore onesto, morto suicida in Brianza per non far parte di un sistema di corruzione esteso e capillare. Tutto qui.

Ci hanno quasi convinti: l'onestà è un bluff, vivere onestamente non si può e gli onesti non esistono, anzi: sono i peggiori di tutti. Sono e si dichiarano onesti perché sanno di essere codardi: vorrebbero ma non possono, oppure non hanno il coraggio, e allora mostrano una finta e lacrimosa innocenza e invocano l'onestà. Sono soltanto dei vili, e si fingono onesti proprio per questo; sono invidiosi, e si scandalizzano platealmente dei forti, perché odiano di chi ha successo. "Le nostre virtù - scrisse La Roche-Focault - "sono soltanto vizi mascherati".

Ci hanno quasi convinti che è così. Quasi-quasi.

E' quel "quasi" che fa la differenza.

RICONOSCERE UNO SBRONZO

2010-10-22T20:42:00.001+02:00

Non è difficile, proprio no. Riporto cose sentite e cose viste (cambio solo qualche parola qua e là, per educazione):

Uno sbronzo non è quello che parcheggia l’auto nel posto riservato ai portatori di handicap: è il passante che chiama i vigili – un invidioso, un rompicallo, uno che non sa farsi i calli propri neanche quando gli conviene.

Cosa c’entra lui? E poi, di posti per gli handicappati ce ne sono anche troppi: se uno è un handicappato vero, se ne sta a casa - o no? Se ama tanto andare in giro, così handicappato poi non è… e comunque, dicono di essere uguali a tutti gli altri, e poi il posto per loro lo vogliono, però…

Uno sbronzo non è quello che che parcheggia nel posto riservato ai residenti, entrando nella zona pedonale in retromarcia per evitare le telecamere: è il residente che deve girare 40 minuti per trovare un altro posto, e che si permette di fare un’osservazione del callo, con la sua faccia da sbronzo che somiglia al suo mulo, e magari ti va anche a chiamare gli sbirri, lo sbronzo… bruciargli la macchina, pezzo di melma!

E poi, uno che è riuscito a comprarsi l’X3 o il Qasqai ha il sacrosanto diritto di metterlo dove callo gli pare, giusto? Se no, cosa se lo compra a fare? E deve lasciare il posto alla Panda sfibrata di uno sbronzo? Solo perché c’ha il tagliandino verde sul parabrezza di melma? Ma se lo metta nel mulo, il tagliandino verde! Sbronzo!

Uno sbronzo è uno che si crede santo e puro, e rompe il callo a voce e per iscritto a chi si mette in tasca qualcosa qua e là, nella pubblica amministrazione o giù di lì - e che sarà mai? E’ solo perché lui non può, tutto qui: è solo invidia. Che gliene motte a lui? Di che s’impiccia?

Ligi alle regole, gli sbronzi: gente di melma, da spaccargli il mulo col martello pneumatico. E' gente che odia, gli sbronzi: gente che rompe il callo perché è invidiosa. Tutto lì. Le loro regole, a cui tengono tanto, servono solo a rendere la vita impossibile agli altri - di quelli che la vivono, la vita: quelli che hanno il coraggio di viverla senza lasciarsi intimidire, e che fanno, giustamente, il callo che gli pare.

Sono pure giustizialisti, gli sbronzi: un ragazzo che dà un pugno a una trota rumena rompicallo, loro lo vogliono in galera. Pezzi di melma, non lo capite che è un bravo ragazzo! Ormai, è crepata, la trota: se lui va in galera, lei resuscita? Lui non l’ha uccisa, le ha solo dato un pugno, e neanche forte, e lei se ne meritava anche due perché lo aveva provocato. Tutto lì: lui non c'entra!

Due Italie: nettamente divise. Resta da capire quali siano le proporzioni tra le due.

Viene da pensare che gli sbronzi siano ormai quattro gatti o poco più.

Peggio per loro. O no?

(Sia chiaro, a scanso di equivoci: non è questione di destra o di sinistra - sono sbronzo, non deficiente: vedo i miei simili e i miei dissimili ovunque. E della destra e della sinistra non mi importa assolutamente nulla: è una civiltà che vedo venir meno - il concetto stesso della sua possibile esistenza, anzi: persino la possibilità di credere che, un tempo, abbia potuto, almeno in parte, esistere qua e là...)

UN'INIZIATIVA CHE SOSTENGO

2010-10-09T14:16:00.002+02:00

(link-->) VALIGIA BLU

La dignità dei giornalisti

Il rispetto dei cittadini

LO STATO LONTANO - ALTRO CHE LIBERTA'

2010-10-08T19:56:00.010+02:00

Siamo chiari, per favore! Ritroviamo la ragione, la lucidità, la dignità, la pulizia e l'esattezza delle parole, la loro funzione di strumenti d'analisi della realtà, d'espressione della coscienza e di dialogo tra gli uomini: di relazione con il mondo e tra noi. Torniamo a parlarci in altri termini, a parlarci umanamente, come se non esistessero le dita medie alzate dei nostri ministri, gli insulti e le volgarità, gli slogan e le falsità, le minacce sotto forma di dossier per chi osa dire che non è vero che l'Italia è messa meglio di tutti i paesi europei e che qualche difficoltà, cribbio, c'è anche qui da noi - le parole come armi, come pietre: basta, siamo intossicati da un virus letale, e dobbiamo combatterlo. Si può? E' moralismo della peggior specie essere decisi ma pacati, chiari e netti ma non aggressivi? E' tollerabile non bestemmiare, non ruttare, non alzare il dito medio, non usare espressioni volgari, non fare battute da bar di periferia? Distinguere gli ambiti, cercare chiarezza?

Leggete questo brano di Andrea Di Michele, Storia dell'Italia repubblicana (1948-2008), Garzanti, Milano 2010, pp. 368-369: ne vale la pena!

"Proprio quando il blocco sovietico si era dissolto e il PCI non esisteva più, venne recuperato l'armamentario retorico relativo alla minaccia del 'pericolo rosso' che da tempo era stato abbandonato dalla stessa DC. Il PCI, all'opposizione dal 1947, venne additato come il maggior responsabile dello statalismo economico e delle pratiche clientelari, portatore di un'impostazione interventista volta a mettere 'lacci e lacciuoli' alla libera impresa e a porre dei freni al perseguimento degli interessi individuali.

A ben vedere, la riesumazione della vecchia bandiera anticomunista non fu soltanto una manovra strumentale volta a compattare storie e posizioni diverse. L'allarme contro il pericolo comunista conteneva qualcosa di ben più concreto e immediato: a spaventare molti elettori di centro-destra era lo Stato, la sua presenza, il suo mettere regole e paletti. Settori significativi del Paese, abituati a anteporre i propri interessi personali a quelli della collettività, ad approfittare delle inefficienze delle istituzioni, a farsi beffe del fisco, dei piani regolatori e di altre 'imposizioni', vedevano nella sinistra il partito delle regole, delle tasse, del controllo statale. Secondo questa visione, i 'comunisti' avrebbero schiacciato la 'libertà individuale', mettendo a rischio un diffuso modello di comportamento fondato sull'inosservanza delle regole. Dietro agli slogan anticomunisti si nascondevano dunque interessi concreti e tendenze profonde della società italiana.

Così si può comprendere il violento attacco sferrato contro la magistratura (...). è anch'esso parte della stessa 'battaglia di libertà'. Non si è trattato soltanto della risposta a indagini giudiziarie via via più insidiose sulle attività economiche dello stesso Berlusconi. La magistratura, meglio di altre istituzioni, incarna la forza coercitiva dello Stato sugli individui: la sua neutralizzazione diveniva un momento necessario del più ampio progetto di affermazione del 'privato' sul 'pubblico'".

Trovo straordinaria l'analisi di Andrea Di Michele: lo Stato lontano, ecco una costante della nostra storia. Lo Stato da subire o di cui approfittare, inefficiente e arbitrario, coercitivo e estraneo alla società civile, spesso nemico, semplice esattore di balzelli assurdi e ingiusti, dai Borboni ai francesi agli Austro-ungarici ai Savoia alla DC al Pentapartito ai sindacati alle ASL agli Uffici Tecnici dei Comuni e delle Province, e via dicendo. Lo Stato da temere, da evitare, da sfruttare nelle sue debolezze; lo Stato come fonte di regole assurde, mutevoli, spesso dettate da interessi privati, inique, nemiche di interessi legittimi, a volte della vita stessa, della dignità, del lavoro, della famiglia (penso alle mutevoli regole sul reclutamento degli insegnanti, che da vent'anni fanno impazzire quella parte della mia generazione che ha scelto questo mestiere con convinzione e per vocazione profonda, come me) - lo Stato da tenere lontano dal proprio ambito di vita con tutti i mezzi, ma anche da sfruttare nelle sue debolezze: posti facili, pensioni precoci, mancanza di controlli, e via dicendo. Non ne siamo mai usciti: è la nostra storia, tutto qui.

Anziché uno Stato giusto, fondato su regole certe, chiare, giuste e condivise, che vincolano tutti perché sono a vantaggio di tutti, ora la società sembra chiedere uno Stato evanescente: uno Stato che rispetti i rapporti di forza tra i cittadini, che registri l'esistenza di diverse oligarchie onnipotenti e dei loro vassalli, che lasci a ciascuno la facoltà applicare le proprie regole, come meglio crede, in ragione della potenza che si ritrova, senza interferenze e a danno di chi appartiene ad altre tribù, dalla minore potenza. Destra e sinistra, sindacati e Lega, DC e PD, ci hanno portato a questo tipo di Stato - quello del "ti facciamo una leggina".

Chiedere la legalità non significa essere contro questo o contro quello: significa voler costruire uno Stato vicino, giusto, vero, significativo, realmente nostro, per il quale poter dare la vita, se necessario: uno Stato che esprima davvero la comunità civile e che la serva - la comunità dei vicini, dei fratelli, dei compaesani con i quali si divide la sorte, la memoria, l'identità, la relazione.

Per questo Borsellino e Falcone hanno dato la vita; per questo l'avvocato Ambrosoli "se l'è andata a cercare" (tacciato di comunismo dal faccendiere mafioso Michele Sindona, lui che apparteneva all'Unione Monarchica Italiana!); per questo anch'io come tanti altri mi alzo alla mattina e voglio servire i miei studenti, senza pensare a me stesso. Per questo mi sono iscritto al Movimento delle Agende Rosse, per questo sostengo e diffondo il sito del fratello di Paolo Borsellino. Per questo non amo né Beppe Grillo né Vittorio Feltri né Antonio Di Pietro, che mi sembrano, alla fine, assai vicini nello stile; per questo rispetto la persona del Presidente del Consiglio per la sua carica istituzionale, anche se non condivido nulla di ciò che dice, pensa e fa, e mi vergogno per lui quando la vive indegnamente e la trascina nel fango; per questo mi fanno schifo i dossier e le minacce, le delegittimazioni pretestuose della magistratura e di chiunque altro ecc. ecc. - perché mi sembra di capire cosa c'è dietro: questa idea di uno Stato lontano, irrimediabilmente estraneo, fatalmente nemico, da combattere tornando al sistema feudale, al particolarismo, all'omaggio vassallatico istituzionalizzati, alla pluralità del diritto, al caos delle giurisdizioni e alla legge del più forte con le sue clientele nella deliberata assenza del potere centrale.

Io no, non voglio questo. Voglio uno Stato vicino, retto da regola chiare e giuste, senza oligarchie, senza clientele, in cui la legge sia quella del più giusto, non del più forte; uno Stato che tuteli tutti, non solo i forti. E non è in questa direzione che stiamo andando.

La "battaglia per la libertà" che tanti stanno conducendo non porterà alla libertà, ma al rafforzamento del nuovo feudalesimo che esiste già - lo consacrerà e lo benedirà ulteriormente, alla luce del sole, radicandolo ancora di più.
Già oggi, non sei tu a decidere cosa tenere nel tuo negozio, che orario fare, quali e quanti articoli ordinare, quali promuovere e come trattare la clientela: e non è lo Stato a decidere per te, ma la grande distribuzione. Lo Stato ti obbligava a fatturare, a osservare regole di sicurezza e vincoli ambientali, a volte assurdi ma impugnabili ai sensi di legge e in qualche maniera osservabili, benché con sacrificio; la grande distribuzione, cioè l'oligarchia economica che oggi si fa potere politico, invece, ha potere di vita e di morte: decide chi può esistere e chi no, chi fa cosa e come la fa, in base ai propri interessi (ai quali interessi concede ad alcuni di partecipare e ad altri no), e le sue sentenze sono inoppugnabili. Altro che libertà!
Lo Stato assente serve a questo: a garantire l'arbitrio e l'onnipotenza dell'oligarchia presente. Chi crede che potrà averne vantaggi, fa i conti senza l'oste; e anche fosse, il bene e il giusto sono cosa diversa dall'interesse di pochi, e non stanno sullo stesso piano. Nessuno ne avrà libertà, ma solo una più dorata schiavitù (se sarà un servo fedele; altrimenti...).
Perché l'Italia rinasca non è questa la direzione: uno Stato trasparente non è uno Stato inesistente; uno Stato che interviene non è necessariamente uno Stato che opprime, se le sue leggi sono giuste; lo Stato e la società civile non sono in alcun modo antitetici, se l'uno è giusto e l'altra è sana.

LE PAROLE DELL'INIQUO

2010-10-07T19:53:00.000+02:00

"Le parole dell'iniquo che è forte, penetrano e sfuggono. Può adirarsi che tu mostri sospetto di lui, e, nello stesso tempo, farti sentire che quello di che tu sospetti è certo: può insultare e chiamarsi offeso, schernire e chieder ragione, atterrire e lagnarsi, essere sfacciato e irreprensibile. Non chieder più in là. Colui non ha proferito il nome di questa innocente, né il tuo; non ha figurato nemmen di conoscervi, non ha detto di pretender nulla; ma... ma pur troppo ho dovuto intendere ch'è irremovibile. Nondimeno, confidenza in Dio! Voi, poverette, non vi perdete d'animo; e tu, Renzo... oh! credi pure, ch'io so mettermi ne' tuoi panni, ch'io sento quello che passa nel tuo cuore. Ma, pazienza! È una magra parola, una parola amara, per chi non crede; ma tu...! non vorrai tu concedere a Dio un giorno, due giorni, il tempo che vorrà prendere, per far trionfare la giustizia? Il tempo è suo; e ce n'ha promesso tanto!"

(Alessandro Manzoni, I promessi sposi, cap. VII - parla padre Cristoforo dopo il colloquio con don Rodrigo)

LA LEGGE SULLA DISLESSIA: I CONTENUTI

2010-10-01T21:11:00.001+02:00

Invito a visitare il sito di Rossella Grenci (secondo me, la migliore esperta italiana di dislessia, oltreché poetessa e validissima saggista: libri come Le aquile sono nate per volere - La creatività dei bambini dislessici e Dislessia A-Z sono pietre miliari!):

LA LEGGE SULLA DISLESSIA: I CONTENUTI

FINALMENTE!

2010-09-30T21:05:00.000+02:00

Dal sito dell'Associazione italiana dislessici

Dislessia

e disturbi specifici di apprendimento:

Senato approva legge

per riconoscimento, tutela

e percorsi didattico-diagnostici

Dopo un lungo percorso legislativo è stata approvata oggi (mercoledì 29 settembre 2010) dal Senato la legge che riconosce e definisce alcuni disturbi specifici di apprendimento (DSA) in ambito scolastico quali dislessia, disgrafia, disortografia e discalculia. Una norma, quella approvata oggi in sede deliberante dalla 7ª Commissione permanente (Istruzione pubblica, beni culturali, ricerca scientifica, spettacolo e sport) che riconosce l'esistenza di questi disturbi stimolando la scuola a individuarli precocemente e definendo i luoghi del percorso diagnostico. "C'è soddisfazione perché l'approvazione di oggi giunge dopo un lungo iter normativo che attesta l'esistenza ed estende la tutela legale per i circa 350.000 ragazzi, pari al 5% della popolazione in età scolare, che sono affetti da questi disturbi", ha affermato il presidente dell'AID (Associazione italiana dislessia), Rosabianca Leo. La legge, per cui sarà previsto un finanziamento di 2 milioni di euro complessivi per gli anni 2010-2011, sancisce il diritto a usufruire dei provvedimenti compensativi e dispensativi lungo tutto il percorso scolastico compresa l'Università e assicura la preparazione degli insegnanti e dei dirigenti scolastici. Per le famiglie sarà inoltre garantita la possibilità di usufruire di orari di lavoro flessibili. Inoltre, qualora non sia disponibile effettuare diagnosi presso le strutture del Ssn, la legge dà la possibilità di effettuarle presso strutture accreditate.

Commento del presidente AID, Rosabianca Leo

"Sono soddisfatta, anche come genitore, perché questa legge riconosce finalmente dopo tante battaglie l'esistenza della dislessia e di altri disturbi specifici di apprendimento stimolando la scuola a individuarli precocemente e definendo i luoghi del percorso diagnostico e didattico. Stiamo già lavorando con il ministero dell'Istruzione, di cui abbiamo apprezzato la volontà di affrontare il problema, in merito alle linee guida sulla legge. Certo è che siamo solo all'inizio di un percorso che dovrà essere avviato con le scuole, soprattutto sul tema della formazione dei dirigenti scolastici e le strutture del Servizio sanitario nazionale. Il testo è certamente un salto di qualità rispetto al passato ma va migliorato sia sotto l'aspetto della valutazione sulla sua effettiva applicazione sia per esempio con l'inserimento di sanzioni per chi non rispetta la normativa. Siamo consapevoli, come Associazione, che le cose non si cambiano in poco tempo ma l'approvazione di oggi ci conferisce più forza per migliorare il testo e per tutelare meglio i diritti delle persone con disturbi di dislessia. Infine, un ringraziamento va a tutti i senatori e i deputati che in questi anni si sono impegnati per far approvare la legge. Desidero poi anche ringraziare la Fondazione Telecom Italia, partner della nostra Associazione, per la collaborazione che ci ha assicurato nel portare avanti importanti iniziative di formazione, informazione e supporto agli studenti anche in assenza di questa norma. Progetti sui quali Fondazione Telecom Italia investe 1,5 milioni di euro e che da domani potranno ulteriormente svilupparsi in tutto il Paese a sostegno dell'attività didattica istituzionale".

La legge nel dettaglio

Dopo la definizione dei termini dislessia, disgrafia, disortografia e discalculia evidenziati nel primo articolo del ddl, nel secondo punto del testo vengono evidenziate le finalità che si prefigge la norma tra cui la promozione del successo scolastico, anche attraverso misure didattiche di supporto, la garanzia di una formazione adeguata che promuova lo sviluppo delle potenzialità anche attraverso la preparazione degli insegnanti e la sensibilizzazione dei genitori nei confronti delle problematiche legate ai DSA. Durante il percorso formativo (art. 4) anche i docenti dovranno possedere un'adeguata preparazione didattica, metodologica e valutativa in merito alle problematiche relative ai DSA. Altro aspetto è quello che riguarda la diagnosi (art. 3) che dovrà essere effettuata nell'ambito dei trattamenti specialistici già assicurati dal Ssn a legislazione vigente e sarà comunicata dalla famiglia alla scuola di appartenenza dello studente. Le regioni nel cui territorio non sia possibile effettuare la diagnosi nell'ambito dei trattamenti specialistici erogati dal Ssn possono prevedere, nei limiti delle risorse, che la medesima diagnosi sia effettuata da specialisti o strutture accreditate. Rilevante, poi, l'articolo 5 che mette nero su bianco le misure educative e le didattiche di supporto come l'uso di una didattica individualizzata e personalizzata o l'introduzione di strumenti compensativi, compresi i mezzi di apprendimento alternativi e le tecnologie informatiche, nonché misure dispensative da alcune prestazioni non essenziali ai fini della qualità dei concetti da apprendere. È previsto pure per l'insegnamento delle lingue straniere, l'uso di strumenti compensativi che favoriscano la comunicazione verbale. Agli studenti con DSA, inoltre, sono garantite, durante il percorso di istruzione e di formazione scolastica e universitaria, adeguate forme di verifica e di valutazione, anche per quanto concerne gli esami di Stato e di ammissione all'università nonché gli esami universitari. Misure anche per i familiari (art. 6) che potranno usufruire di orari di lavoro flessibili. Nell'articolo 7, invece, viene indicato come a quattro mesi dall'entrata in vigore della legge, attraverso un decreto del Ministro dell'istruzione, dell'università e della ricerca, di concerto con il Ministro della salute, previa intesa in sede di Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le Regioni e le Province autonome di Trento e di Bolzano, si provvede ad emanare linee guida per la predisposizione di protocolli regionali, da stipulare entro i successivi sei mesi. All'articolo 8 viene evidenziato come sono fatte salve le competenze delle Regioni a statuto speciale e province autonome che dovranno entro tre mesi dalla data di entrata in vigore della presente legge provvedere a dare attuazione alle disposizioni della legge stessa.

VITTORIA

2010-09-27T21:07:00.003+02:00

Sono passati 7 giorni, Vittoria, da quando con le tue compagne di classe anch'io seguivo con lo sguardo appannato dalle lacrime una bara nella quale, si diceva, c'eri tu - c'erano i tuoi 17 anni, la tua ironia, il tuo sguardo, la tua serietà, la tua discrezione, la tua allegria, i tuoi progetti, i tuoi affetti: tutto di te, dopo 15 mesi di chemioterapie, trapianti di midollo e tanto altro che non ha potuto salvarti da questo pomeriggio di settembre, dalle nostre lacrime, dai fiori, dal corteo che ti ha accompagnata in silenzio, con sgomento.

Conosco bene il luogo in cui hai vissuto l'anno della tua quarta liceo, e anche la stanza che per ultima ha occupato la tua vista. So tante cose che nessuno può capire tranne te e i tuoi genitori, le tue compagne, le tue infermiere. Ad esempio, certe gioie incredibili, inimmaginabili, che solo là trovano vita; e dolori che non si possono descrivere.

Ti ho seguita a distanza, per tutto questo tempo: sapevo dov'eri, cosa vivevi. Non avevi bisogno di me. Qualche sms, facebook... "Voglio tornare a casaaaaaaa!!!!", scrivevi.

C'era ben poco di te, in quella bara: quasi nulla, un'orma appena. Dove tu vivi, ora, è moltiplicato ciò che sei, e ciò che sei stata per noi non ha misura. Non siamo noi a doverti ricordare: cosa può fare per te il nostro ricordo? Sei tu che puoi ricordare noi - questo sì, davvero farà molto.

BASTA LATINO, E' ORA DI IMPARARE COSE UTILI...

2010-09-27T13:54:00.000+02:00

RICEVO DA UNA COLLEGA E DIFFONDO:

Gelmini: studenti “soldato” nei licei, impareranno a sparare. Il declino inarrestabile della scuola italiana.

(...) Lo chiamano “allenati per la vita” ed è un corso valido come credito formativo rivolto agli studenti dei licei. In realtà sembra un vero e proprio corso “paramilitare”. Non è uno scherzo. E’ un protocollo già firmato fra la Gelmini e La Russa. Ma cosa prevederà? Con grande pace della Gelmini, gli studenti dei licei impareranno a sparare con pistola (ad aria compressa), a tirare con l’arco, ad arrampicarsi, a eseguire perfettamente “percorsi ginnico-militari”. E quale sarebbe l’assurda spiegazione (motivazione) di questa nuova trovata “geniale” del Ministro Gelmini? Ecco la laconica ed “ipocrita” risposta: “Le attività in argomento permettono di avvicinare, in modo innovativo e coinvolgente, il mondo della scuola alla forze armate, alla protezione civile, alla croce rossa e ai gruppi volontari del soccorso”. Si tratta, in buona sostanza, di veicolare la pratica del mondo militare in quello della scuola: roba da altri tempi, tempi bui e, speriamo, non riproponibili.

Ma la speranza “muore” leggendo, di fatto, in cosa consisterà la prova finale per il nuovo corso “allenati per la vita” (leggi corso “paramilitare”, ndr): “una gara pratica tra pattuglie di studenti”. No, non è un errore di battitura. La circolare parla proprio di “pattuglie” di studenti. A dir poco equivocabile e senza ritegno il termine utilizzato. Fosse solo il termine! E’ un progetto “innovativo” passato nel silenzio assoluto delle opposizioni.

Ma anche questa, purtroppo, non è una novità.

E con la nuova proposta Gelmini – La Russa , si allunga, di fatto, l’elenco degli incomprensibili provvedimenti del Ministro dell’Istruzione. I tagli alle elementari hanno eliminato qualsiasi potenzialità di realizzare il vero tempo pieno e ridotto gli spazi per progetti, uscite didattiche e laboratori. Non c’è un insegnante di sostegno ogni due studenti disabili, come prevede la legge, a tal punto che alcuni alunni vengono seguiti solo per cinque ore settimanali. Il provvedimento che prevede il numero maggiore di studenti per classe, da 27 a 35, viola apertamente il testo sulla sicurezza scolastica: Il D.M. Interno del 26/8/1992, recante “Norme di prevenzione incendi per l’edilizia scolastica”, al punto 5.0 (“Affollamento”) stabilisce che, al fine dell’evacuazione delle aule, il massimo affollamento ipotizzabile è fissato in 26 persone/aula ed al punto 5.6 (“Numero delle uscite”) che le porte devono avere larghezza di almeno m 1,20 ed aprirsi nel senso dell’esodo quando il numero massimo di persone presenti nell’aula sia superiore a 25 (quante scuole, in tutto il territorio nazionale, non sono in regola? La maggioranza). E la riduzione del tempo scuola nei licei artistici (11%) , nei licei linguistici (17%), negli istituti tecnici e professionali (diminuzione del 30% delle ore di laboratorio) a quale esigenza didattica di rinnovamento rispondono? Forse servono a far posto a pseudo-corsi di natura “paramilitare” come quello messo in campo dal duo Gelmini – La Russa? Tante sono le domande, poche le risposte e le certezze. Quello che appare chiaro, tuttavia, è che non basteranno anni di riforme e provvedimenti ad hoc per far risalire la china alla scuola italiana. E la trovata degli studenti soldato nei licei, a dir poco bizzarra, non va in quella direzione. Siamo al punto più basso della scuola italiana? Peggio di così non può andare? Seppur infinitamente poco consolatoria, dateci almeno questa, di certezza.

AUTOELEZIONE ALLA PUREZZA

2010-09-24T20:36:00.000+02:00

Sento Cruciani, alla radio (Radio24), commiserare Fini: "se lui si è autoeletto a puro..."

Ma è normale tutto questo?

Cioè: se qualche anno fa ho preso una multa per divieto di sosta (regolarmente pagata) e quand'ero al liceo qualche compito di matematica l'ho copiato (ebbene, sì...), non ho il diritto di dire ai miei studenti che il codice della strada va rispettato, e meno che mai di rimproverare (punire no, assolutamente, con i miei trascorsi...) coloro che trovassi eventualmente a copiare durante un mio compito in classe.

Ma è normale una cosa del genere? Tutti zitti, ognuno pensi al suo, ognuno pensi a ciò che ha da nascondere: di puri, qui, non ce ne sono. E se qualcuno "si autoelegge a puro"... c'è il "trattamento Boffo": e non dica che non se l'è voluto...

POLITICIZZATI E MORALISTI - CONSULENTI DIDATTICI ITINERANTI FREE-LANCE

2010-09-04T17:06:00.008+02:00

La caccia è aperta: persino il sindaco Tosi se la prende con "gli ipocriti dell'etica" (quelli che vorrebbero un referendum cittadino per sottoporre all'approvazione della cittqdinanza il progetto del traforo delle Torricelle: referendum chiaramente antidemocratico, perché i veronesi hanno già eletto Tosi approvandone in bianco l'operato per i prossimi anni, e dunque...), il meeting di Rimini stigmatizza i "moralisti" (e mons. Angelo Camisasca chiede che la Chiesa vieti la vendita di "Famiglia cristiana" nelle chiese cattoliche), mentre il Ministro dell'istruzione non riceve i precari in sciopero della fame perché "politicizzati" (bravo Rondoni ieri su "Avvenire": parole assennate, lungimiranti, che apprezzo e condivido).

Chiunque dica qualunque cosa, deve prima accertarsi di averne "l'autorità morale", oltre a non dire nulla che possa essere "politicizzato".

La richiesta di trattamento giusto, ad esempio da parte dei precari della scuola, è "politicizzata", perché implica una critica all'operato del governo in carica (anche Prodi mandò la celere in assetto antisommossa contro gli allevatori che protestavano per le quote latte armati di spargiletame, esattamente come Berlusconi la manda contro gli ingrati aquilani: dunque, è un atteggiamento "bipartisan").

La constatazione che le famiglie si stanno impoverendo e che l'Italia spende meno della metà della media europea per le politiche sociali è "moralismo": se chi lo afferma è stato visto a "fare bisboccia" al bar con i nipoti, cadono le sue argomentazioni e i fatti di cui parla non sussistono - non vale la pena né di prenderli in considerazione né di verificarne la realtà, meno che mai è opportuno discuterne o fare qualcosa.

Ciò che è uscito dalle idee correnti è l'affermazione che alla società civile spetti un ruolo di controllo e di verifica sull'operato di coloro che la società civile stessa ha incaricato di gestire la cosa pubblica: la democrazia è considerata ormai, a livello del sentire comune, un assenso preventivo a tutto ciò che farà chi sarà eletto, senza se e senza ma.

Antidemocratico è chi chiede di sottoporre a referendum una decisione della giunta comunale (cioè del sindaco Tosi), non chi nega persino l'ammissibilità di tale referendum: il sindaco è stato eletto, e dunque non deve rispondere a nessuno di ciò che sta facendo, perché le sue decisioni sono... insindacabili!

Non è un'evoluzione da poco: dalla democrazia parlamentare alla democrazia plebiscitaria; dall'auspicata uguaglianza dei cittadini di fronte alla legge a una struttura oligarchica, in cui la legge dispone con gradualità le proprie maglie, allentandole man mano che sale nella piramide sociale; dall'idea di una società civile, all'idea di una massa di plaudenti, una tifoseria che fa la ola.

***

Una piccola nota. Sono anch'io un precario della scuola (insegno dal 1991) - di quelli in cima alla graduatoria, ma non fuori pericolo.

Molti pensano che i precari siano gente che pretende ciò a cui non ha diritto, che non ha fatto ciò che doveva fare e ne paga le conseguenze - non dispiace, dunque, vederli in difficoltà.

Non è così, anche se è inutile affermarlo: sono persone con laurea, specializzazione, concorsi fatti e vinti quando lo Stato ha chiamato a farli, perfezionamenti, professionalità dimostrabile ed esperienza da vendere, che lo Stato ha tenuto per decenni a stipendio iniziale e a tempo determinato, assunti per pochi mesi e licenziati a ripetizione, risparmiando un sacco di soldi. Non che i posti non ci siano - non che non ci fossero.

Lo Stato ha continuato a cambiare retroattivamente le leggi per la determinazione dei punteggi, di anno in anno: una cosa folle, che solo chi la vive da decenni può misurare in tutta la sua portata. Nessun demerito macchia la carriera dei precari: il puro caso ha deciso i destini di ciascuno.

La mia generazione, pur composta di vincitori di concorsi ordinari e di sessioni riservate (non di corsi abilitanti: quelli li facevano negli anni settanta e ottanta), è stata spazzata via da questo turbine legislativo irrazionale e imprevedibile (quasi del tutto: aspettiamo a mesi la "riforma epocale" del reclutamento che risolverà il problema del precariato eliminando fisicamente e una volta per tutte i precari che da 20 anni lavorano in condizioni disumane; del resto, si continua a dire che l'unico problema della scuola è che gli insegnanti sono vecchi, e noi siano tutti più che quarantenni...).

Inutile spiegare queste cose - inutile lo sciopero della fame, inutile qualunque discorso pubblico o privato.

La solidarietà, il rispetto, la ricerca del giusto non sono più nel DNA del nostro mondo: vedere persone umiliate fa bene al morale di chi preferisce il forte al giusto, e disprezza d'istinto chi è debole - chi ha la colpa di trovarsi suo malgrado ad essere debole socialmente ed economicamente, nonostante abbia fatto di tutto per non trovarsi ad essere tale: un peccato da cui nessun confessore può più assolvere.

Io non sono un "precario": sono un consulente didattico itinerante free-lance con mandato ad interim periodicamente rinnovabile - un flessibilissimo lavoratore della conoscenza. So, faccio e insegno pure, part-time e deo gratias.

Ma sono ben consapevole che non esiste più una società civile con cui confrontarsi, alla quale rendere conto, alla quale chiedere il riconoscimento della propria dignità.

So che è stata spazzata via definitivamente, negli ultimi 15 anni, da questa politica, da questa cultura e da questa televisione. Che ne è stata fatta terra bruciata, e consapevolmente. (Io mi spellerò le mani a forze di tentare di rianimarla, e vedo altri che lo fanno; ma questa è un'altra storia).

So bene che nessuno, o quasi (almeno qui in Padania futura, ma anche in altre parti della quasi-ex-Italia), dice più "è giusto" o "non è giusto": qui si dice soltanto "me convien"/"non me convien", e si conclude: "cassi soi".

Nessuno, del resto, vuol più passare per "moralista"; e meno che mai essere "politicizzato".

(Nella foto: una vignetta di Filippo Ricca)

LA PORTA STRETTA - "TRATTAMENTO BOFFO"

2010-08-27T22:10:00.007+02:00

"Sforzatevi di entrare per la porta stretta..." - nessuno potrà cancellare queste parole dal Vangelo: ci sono, e a lettere di fuoco. Non si può pensare che non vi siano porte strette in cui sforzarsi di entrare, né vie larghe da lasciare, benché battute da molti. Non è folle abbandonare strade condivise da tanti, nelle quali si è approvati e rassicurati, per percorrerne di impervie e solitarie?

Sì, è assurdo per molti - come potrebbe non esserlo? Come pensare che il conflitto tra il Regno di Dio e il mondo di cui parla il Vangelo di Giovanni possa esaurirsi o venir meno? Se sembra che accada, è perché il potere sta usando la Chiesa, blandendola, corrompendola e ingannandola - perché "il Regno di Dio subisce violenza e i violenti se ne impadroniscono", e spesso i cristiani non se ne rendono conto...

Alcuni cristiani vorrebbero che il mondo e la Chiesa coincidessero, e che il mondo si annullasse nella Chiesa, lasciandosene plasmare totalmente, o alleandosi con essa. Non accade: il lievito fa fermentare la pasta, non la assimila a sé e non si sostituisce ad essa. Il desiderio di occupare la società anziché servirla essendo una piccola manciata di lievito espone i cristiani a essere così ingannati.

* * *

Leggo gli attacchi del ministro Gasparri contro don Sciortino - che "fa bisboccia" al bar, d'estate, in un luogo di vacanza (con nipoti e fratelli, probabilmente, come è giusto per chi va in vacanza con i propri familiari...), e che potrebbe non essere nemmeno un prete vero: a un turista che gli chiese di dir messa per lui, rispose no... (forse perché è vietato a un presbitero dir messa in luoghi privati e pure fuori diocesi senza essersi presentato all'ordinario del luogo...)

E' il "trattamento Boffo", ancora, contro chi non applaude al signore del Paese. un costume mafioso e barbarico, ma perfettamente sdoganato e accettato dalla società civile (almeno, da quella "padana"). Insinuazioni assurde, calunnie, sospetti ridicoli (il direttore di un settimanale paolino è certamente un prete, al di là di ogni ragionevole dubbio).

E soprattutto, l'affermazione che a uno che "fa bisboccia" (in che senso? il ministro non lo spiega) non si può riconoscere l'autorità morale per dire alcunché. In altre parole: se non posso dimostrare di aver sempre e puntualmente pagato il bollo della macchina, in tutta la mia vita di automobilista, oggi non posso denunciare un furto d'auto; se sono stato visto al volante a ridere e a scherzare con un'altra persona (un amico, magari, una collega, un nipote...), mi devo guardare alle spalle, perché potrei essere accusato io di chissà che, visto che al volante ci "faccio bisboccia" (e dunque, cari ladri d'auto, state tranquilli: non sarò io a denunciarvi...).

Cioè: tutti abbiamo qualcosa da nascondere, nessuno è innocente, ognuno ha le proprie magagne; dunque, ognuno taccia e pensi ai fatti suoi, che gli conviene. Non si tratta del celebre "chi è senza peccato scagli la prima pietra", ma di ben altro: è una regola mafiosa - ci siamo dentro tutti, tutti sono corrotti e tu più di tutti, visto che sei un povero sfigato (e dunque, un pesce piccolo alla mercé di quelli grossi); bacia la mano che non puoi mordere, se va a fondo il padrone ci vai anche tu e anche prima di lui...

Coraggio, don Antonio: c'è chi ha gli occhi, c'è chi ha ancora una coscienza. Non creda né al plauso degli stolti che approvano i diffamatori né al silenzio dei vili che non si sdegnano più di nulla. Sono i colpi di coda di un costume barbarico: prima o poi, questi sistema divorerà se stesso - lo sta già facendo, credo; o meglio, lo spero.

AGGIUNTA 28.08

A don Sciortino e a Beppe del Colle nessuno ha risposto con discorsi di merito - tipo riflessioni competenti di diritto costituzionale sulla retta interpretazione del concetto di sovranità popolare alla luce della giurisprudenza della suprema Corte. No, proprio no. Si è risposto a suon di "fanghiglia cristiana", "pornografia politica", "si vergogni", "ma siamo sicuri che sia davvero un prete", "fa bisboccia" ecc. ecc. - cioè con una serie di "stia zitto", secondo le chiare regole del "trattamento Boffo".

Hanno divorziato dall'Italia, questi signori che ci governano e che credono di rappresentarci - dalla civiltà italiana (loro, del resto, sono padani e se ne vantano), quella di Dante, Guicciardini, San Francesco e Rosmini, solo per fare qualche nome. Quella di D'Azeglio e di De Gasperi, di Einaudi, di Pertini, di Aldo Moro.

L'Italia è migliore di loro. Lo vedo tutti i giorni.

LA VERA FORZA

2010-08-19T17:03:00.005+02:00

E' così piccola, la Madonnina del Frassino (la Regina del Garda, che si venera nel santuario francescano di Peschiera): alta sì e no una quindicina di centimetri. E' di legno, con una minuscola coroncina d'argento, e ha tutti i segni del tempo.

Apparve su un frassino nel 1510, a un contadino che un serpente stava per uccidere e che invocò la Vergine - fu salvo, e il serpente sparì (la storia sembra troppo semplice per essere vera...). Portata in chiesa, tornò da sola sul frassino, e lì ancora si trova, in una cappella laterale del santuario che le è stato costruito intorno.

E' così piccola, l'immagine della Regina del Garda, ma ha una forza immensa: c'è sempre gente che prega di fronte a lei, e decine di ceri vengono accesi ogni giorno in una stanza attigua alla cappella.

Difficile trovarne traccia su Internet; nessun mistero ne ha fatto l'oggetto di un talk-show - niente segreti apocalittici, niente miracoli avveniristici. Eppure, i chiostri sono pieni di ex-voto e di fotografie - miracoli comuni di gente comune: un uomo schiacciato dal trattore mentre lavorava, che si è salvato; un altro che è sopravvissuto a un incidente d'auto, e ha portato la foto della sua macchina tutta ammaccata; un figlio atteso che è finalmente arrivato...

Nel primo chiostro, c'è sempre un piccolo assembramento di persone, ordinate e cortesi: attendono di entrare nella stanza sulla cui porta sta scritto "Benedizioni", dove un frate conversa, benedice rosari, immagini, bambini, coppie, persone e intere famiglie; i frati salutano e sorridono sempre, e si fermano a chiacchierare con chiunque - e ognuno ha qualcosa da raccontare: malattie, nascite, morti, lavoro in bilico, preoccupazioni varie, litigi in famiglia, eredità contese, gioie autentiche e sofferenze altrettanto vere, che i frati ascoltano con reale partecipazione (Le tombe dei loro confratelli sono in un cortiletto accanto alla chiesa, a destra della facciata, e sono sempre piene di fiori, soprattutto le più recenti).

Anch'io mi inginocchio davanti alla minuscola Regina del Garda: la sua debolezza è indubitabilmente forza; la sua storia, così semplice, è nel campo della verità ben più di un trattato di teologia dogmatica; la vita autentica viene a lei, e il suo profilo, nella nicchia di frassino ben più che centenario, aiuta a distinguere esattamente tra ciò che vale e ciò che no. E' la prima delle nostre necessità.

ARTICOLO 1

2010-08-17T11:45:00.006+02:00

L'Italia non è una repubblica presidenziale, ma parlamentare. Il popolo sovrano elegge (o meglio: eleggeva, prima della legge-porcata del Polo e della Lega) i parlamentari, i quali esprimono il governo, eleggono il presidente della repubblica, ecc. ecc. Se il parlamento riesce a esprimere una maggioranza, quella maggioranza sostiene il governo, e i parlamentari sono tenuti ad agire senza vincoli di mandato: le regole sono queste. Per cambiarle, c'è una procedura precisa, ed è bene seguirla prima di invocare il rispetto delle regole che si vorrebbero, ma che ancora non ci sono.

Il Parlamento non dovrebbe essere considerato come l'ufficio timbri, dove si ratificano in automatico le decisioni del governo. Se è così, di Parlamento non c'è alcun bisogno. La discussione in Parlamento non dovrebbe essere considerata una perdita di tempo, o peggio: un ostacolo all'azione di governo...

L'Italia, ormai, è (o vuole diventare) una democrazia plebiscitaria di tipo sudamericano: si elegge il capopopolo, e gli si dà una delega in bianco, per fiducia, senza controllo, perché è una brava persona e tutto quello che fa è bene, anzi: lui stesso è l'incarnazione del bene, e chi non è con lui è schiavo del male. Lui, che ha la legittimazione della maggioranza, è al di sopra di tutto in nome di questa fiducia: fa la legge, ma non è soggetto alla legge; chi è con lui merita di vivere e ama il suo paese, chi non è con lui anche solo di un po' è uno che odia a priori e che non merita di vivere. In questa prospettiva, il Parlamento è un ostacolo, persino quando è composto di una maggioranza di persone incaricate dal premier, che gli devono tutto e che sono disposte a tutto pur di non perderne il favore - perché a lui devono rispondere, non ai cittadini, visto che nessun cittadino li ha eletti, ma il premier li ha incaricati.

Quello che è incredibile è che, se milioni di persone scenderanno in piazza, saranno per lo più brave persone, convinte di difendere la libertà e la democrazia, la sovranità popolare e la Costituzione, di raddrizzare torti e di chiedere giustizia; purtroppo, saranno solo degli ingannati che hanno confuso il forte con il giusto, e la convenienza di alcuni con il bene di tutti. Ammirano Feltri, Minzolini e Belpietro: li credono dei coraggiosi, degli onesti - gente che dice le cose come stanno.

E' una civiltà che sta venendo meno - o meglio: che non si è mai compiutamente realizzata. La si sta buttando via per qualcosa di orrendo.

C'è da mettersi a piangere, davvero. Lo spettacolo rivoltante di queste ultime settimane parla chiaro su ciò che ci aspetta.

PAROLE SANTE!

2010-08-08T11:45:00.003+02:00

“Se un potere dispotico s'insediasse nei paesi democratici, esso avrebbe certamente caratteristiche diverse dal passato: sarebbe più esteso ma più sopportabile, e degraderebbe gli uomini senza tormentarli. Un sistema che potrebbe sembrare paterno, ma che al contrario cercherebbe di fissare gli uomini alla loro infanzia, preferendo che si divertano piuttosto che pensare. Vedo una folla immensa di uomini simili, che girano senza posa su se stessi per procurarsi i piaceri minuti e volgari di cui nutrono la propria anima. Ognuno di loro considerato in sè è come estraneo al destino di tutti gli altri... Quanto al resto dei concittadini, non li vede: li tocca, ma non li sente. E se ancora la famiglia ha qualche significato per lui, è la società a non averne alcuno.”

Alexis de Tocqueville, La démocratie en Amerique, 1840.

PINGUINI NEL DESERTO

2010-07-21T14:45:00.005+02:00

Leggo regolarmente www.disablog.it, rassegna stampa sulle persone disabili; seguo anche i siti delle associazioni FANS e FISH (Federazione Italiana per il Superamento dell'Handicap), e Pianeta Down. Più leggo, più penso ai disabili che conosco e che ho conosciuto, più mi convinco che “se fosse in pena, la terra / li intreccerebbe su di sé come un talismano” (Rilke, Libro d'ore) - per giustizia, non per bontà o “pietismo”: per riconoscimento di una dignità innegabile.

Ho seguito per conto del settimanale diocesano, di recente, la vicenda del rapporto tra Manovra finanziaria in atto e disabilità. Ecco le tappe recenti:

il 6 luglio, il presidente della Commissione Bilancio del Senato, Antonio Azzollini, relatore degli emendamenti di maggioranza, ha annunciato l’abrogazione del primo comma dell’articolo 10 del decreto legge 78/2010, che prevedeva l’innalzamento della percentuale di invalidità (da 74 a 85%) ai fini della concessione dell’assegno mensile agli invalidi civili parziali (256,67 euro), e che avrebbe tolto ogni sostegno economico a moltissimi disabili, tra cui le persone colpite dalla sindrome di Down, i ciechi totali, gli ipovedenti, i sordomuti, gli amputati ad entrambi gli arti superiori o inferiori, i trapiantati, i colpiti da neoplasia al 4° stadio, i malati di Alzheimer, i Parkinsoniani, i colpiti da Sla, da Mucoviscidosi, da sclerosi a placche ecc. ecc. Grazie a Dio, non se ne fa nulla: tutto resta com’è;
per la verità, l’annuncio del ritiro era già stato dato il 24 giugno; in serbo, però, lo stesso Azzolini custodiva un’amarissima sorpresa. Il nuovo testo, presentato il 4 luglio e ora (speriamo) definitivamente abrogato, era di gran lunga più restrittivo del primo, e aggravava una situazione già molto pesante.
il 4 luglio, il sito www.disablog.it parlava della “peggiore aggressione, nella storia repubblicana, alle persone con disabilità e alle loro famiglie”. La seconda ipotesi, infatti, per permettere a un disabile di godere dell’assegno di 267 Euro mensili, prevedeva altre due condizioni oltre a quella sanitaria: risultare inoccupati e iscritti alle liste di collocamento e non superare il limite reddituale annuale di 4.408,95 euro.
Inoltre, sempre nell’ipotesi, chi avesse avuto la “fortuna” di essere affetto da una patologia singola per la quale è prevista una invalidità del 74%, avrebbe avuto l’assegno mensile anche se non avesse raggiunto l’85% di invalidità. Chi fosse stato colpito, invece, da due patologie o menomazioni, la cui somma avesse dato l’85%, non avrebbe avuto diritto a nulla...
ma non era tutto. La Manovra, nell’ipotesi ora scongiurata in extremis, fissava anche nuovi criteri medico-legali per ottenere l’indennità di accompagnamento (la previdenza in favore degli invalidi civili totalmente inabili, di 480 euro per 12 mensilità) stabilendo che avrebbero potuto ottenerla solo coloro che non sono in grado di assolvere per nulla al “complesso degli atti quotidiani di vita”. In pratica una persona che cammina perfettamente ma non sa nemmeno chi è (per esempio un malato di Alzheimer e tantissimi disabili psichici), si sarebbe vista privata di questo sostegno economico per provvedere all’assistenza quotidiana; un contributo pur sempre irrisorio, ma vitale perché le famiglie possano andare avanti.
le associazioni chiedevano la cancellazione di questi due provvedimenti (anche con una petizione su www.vita.it), e davano inizio alla mobilitazione, nel silenzio stampa quasi totale (se ne sono occupati tempestivamente solo “Avvenire” e “Il Fatto quotidiano”, assieme a testate cattoliche locali come “Verona fedele”; tardivamente, se n'è occupata “Repubblica”).

E ora? Ritirata l’ipotesi; non si tocca il tetto del 74% come minimo per ottenere l’assegno di invalidità (267 Euro mensili); nemmeno sull’assegno di accompagnamento (480 Euro mensili), pare, vi saranno novità. Speriamo che davvero sia così… Era solo un errore, uno dei tanti “refusi”, una svista da nulla: detto, fatto – s'è rimediato...

Ma come? Una legge può stravolgere la vita di migliaia e migliaia di persone: prima di scriverla, non se ne devono calcolare con esattezza le conseguenze, su solide basi di realtà? Chi governa deve almeno in parte sapere ciò che fa, non sparare ipotesi qua e là a casaccio e poi dire che s'è sbagliato - meno che mai mirare ai più deboli contando sul silenzio stampa: non è tutto, ma sarebbe già qualcosa.

Mi chiedo: l’unica via per colpire i falsi invalidi (per i quali, ora, si parla di un probabile condono…) era quella di progettare di privare di diritti sacrosanti una delle fasce più deboli della popolazione? I 33 milioni di euro che sarebbero stati risparmiati fanno parte dei tanti sprechi che dovrebbero essere tagliati per il bene del Paese?

I disabili hanno poca voce (il silenzio quasi totale della stampa su questa vicenda ne è la prova inoppugnabile), non sempre votano e fanno parte, si direbbe, del capitolo “spese improduttive”; hanno pretese (una volta, si chiamavano diritti umani e civili), costano, esigono servizi onerosi e “rendono” assai poco. 267 Euro mensili sono davvero troppi per loro? e l’assegno di accompagnamento di 480 Euro è una spesa inutile per la società?

I responsabili delle Associazioni sono molto preoccupati per lo “stigma” che questa “caccia agli invalidi spreconi” ha rafforzato ai danni degli invalidi veri, ai quali lo Stato dà al massimo 267+480 Euro mensili nel caso di massima invalidità: condivido la preoccupazione. Lo Stato va in rovina non per la cattiva amministrazione e per la corruzione, ma per spese ingiustificate come le pensioni d'invalidità e gli assegni di accompagnamento... Si fa presto a farne una mentalità...

Qualcuno dovrebbe provvedere a far conoscere ai nostri legislatori la realtà quotidiana di tante famiglie silenziose, la cui dignità può far scuola a tutti loro, oltre che a tutti noi (a me per primo). Dubito che servirebbe a qualcosa, ma non si può mai sapere...

E' come essere pinguini nel deserto, scrivono le famiglie di Pianeta Down: ci si abitua, ma è così. Pinguini nel deserto: esattamente.

19 LUGLIO 1992

2010-07-19T11:56:00.005+02:00

19 luglio 1992: Paolo Borsellino muore in via d'Amelio, assieme a cinque agenti di scorta. 18 anni fa.

Visitate www.19luglio1992.com, per favore. Scaricate i documenti.

E ciascuno di noi prenda le proprie decisioni, per l'oggi - qui e ora. Decisioni concrete, così semplici da essere quasi banali.

Soprattutto, chiarezza: il bene è una cosa, il male è un'altra. Una cosa è la libertà; una cosa è la legalità; una cosa è la giustizia - quella e non altra. Basta confusioni. Basta!

Loro hanno agito bene. Loro. E' chiaro o no?

(No, non lo è. Non per tutti, almeno).

A CIASCUNO IL SUO BAVAGLIO

2010-07-18T17:54:00.005+02:00

“Avvenire” (www.avvenire.it), il quotidiano della CEI che leggo sempre volentieri, oggi picchia duro: denuncia nuovamente l'aumento proditorio delle tariffe postali, raddoppiate per decreto, grazie alla manovra in corso, ormai da quattro mesi – un'impennata ai costi che ha colpito duramente tutta una galassia di libera stampa legata al mondo cattolico: diocesi, associazioni, congregazioni e realtà ecclesiali. Lo sdegno della redazione è davvero biblico, e certamente giusto; vi sarebbero, però, tutta una serie di considerazioni.

In primis: a ciascuno il suo bavaglio. Uno per la stampa legata ai grandi gruppi editoriali, e uno per la stampa legata alle piccole realtà locali.

L'indifferenza della prima stampa verso il destino della seconda, che “Avvenire” lamenta (il silenzio sulla vicenda, infatti, è totale), è comprensibile nella logica particolarissima che sta sottesa al mercato editoriale italiano (mondo cattolico con la sua editoria di qua, mondo laico con la sua editoria di là: libreria cattolica e libreria laica, ben distinte, con distribuzioni distinte, edizioni distinte, target distinti), ma anche nella logica della grande distribuzione che tutti siamo abituati a considerare innocua e normale – nessuno può permettersi, oggi, di aprire un proprio negozio di elettrodomestici, parrucchiere, abbigliamento, meccanica, carrozzeria, vernici, ottica o qualsiasi altra cosa: o si fa parte di una grande catena, o non è possibile far fronte ai costi; il diritto di impresa si esercita nei limiti stabiliti dalla grande distribuzione, e non oltre. Non si può scegliere, ma solo adeguarsi. E' così anche per le associazioni di professionisti.

Le testate cattoliche, abituate dare per scontato il diritto di esistere autonomamente e di essere se stesse, si renderanno presto conto che tale diritto appartiene al passato anche per loro (esattamente come accade agli insegnanti, ai negozianti, agli imprenditori medi e piccoli, a molti professionisti e tanti altri). Dunque, si consorzieranno, entreranno in gruppi, si organizzeranno intorno a strutture forti, e/o in buona parte chiuderanno: è un'evoluzione oligarchica che coinvolge tutta la società, a diversi livelli, e non da ieri. Non se n'erano accorte?

Come bavaglio, è ottimo e ben fatto: l'interlocutore unico di qualunque governante sarà il vertice, e la sopravvivenza della piccola realtà sarà legata al gradimento del vertice stesso, che dipenderà molto dal potentato di turno, e con esso scenderà a patti. Funzionerà benissimo.

In secundis: incredibile che “Avvenire” impieghi tanta energia per affermare come queste testate siano esempi di pluralismo, di coinvolgimento civico, portatrici di una tradizione secolare di impegno e presenza sul territorio... Ma non è ancora chiaro che di tutto questo il nostro mondo (e il nostro paese) non sa assolutamente che farsene? Che tutto vuole, meno questo? Ma credono davvero, i redattori di “Avvenire”, che un Paese nel quale il defunto Mangano (condannato in via definitiva a più ergastoli per omicidi di mafia) è e rimane un eroe mentre le statue di Falcone e Borsellino vengono distrutte a poche ore dalla collocazione (nel pieno centro di Palermo) sia un Paese che promuove il coinvolgimento civico, magari dei cattolici?

Chi ci governa ci vuole indifferenti a qualunque problema morale, assuefatti alla corruzione e, possibilmente, ad essa partecipi, ognuno nel suo piccolo; fedeli in forma gregaria, devoti alle divinità che ci dominano. Vorrebbe una Chiesa così: collusa, asservita tramite la partecipazione al potere onnipotente dei corrotti (quel tanto che basta, ovviamente) e ai loro onnipotenti soldi. Non è ancora riuscito a ottenerla – almeno, non pienamente. Un'altra Chiesa non gli interessa, anzi! E' questa l'insidia, perversa e polimorfa, alla quale non sempre la Chiesa ha la lucidità di sottrarsi.

Per ognuno, comunque, quale che sia, progetta un bavaglio adatto – su misura, appositamente pensato: tecnologia avanzata, e design tutto italiano. Chi ci vuole angosciati dalla precarietà e in balìa di tutto ciò che accade sopra le nostre teste (l'arbitrio delle leggi, inaudito e crescente, la tirannia capricciosa del mercato), o iperstimolati dalla pubblicità, o storditi dal gossip, cos'altro sta facendo se non questo?

IL CORPO, IL TEMPO E IL DESIDERIO

2010-07-11T12:04:00.004+02:00

Al Cristo “venuto nella carne” non si oppongono “né la fame, né la nudità né la spada”, dice S. Paolo; piuttosto, ricorda S. Giovanni, coloro che “negano che il Cristo sia venuto nella carne” – essi soli sono nemici, e con essi non si deve neppure parlare (1 Lettera di Giovanni); essi soli ci separano "dall'amore di Cristo".

Basar, in ebraico, non è l’equivalente di soma in greco: non intende il corpo in quanto tale, come principio materiale ontologicamente opposto al pneuma, lo spirito, e perciò inferiore ad esso; piuttosto, il termine intende l’uomo nella sua totalità creaturale, ‘adam fatto di terra e ruach, soffio. La terra non è nulla di ignobile: il massimo dono che Dio possa fare è una terra in cui vivere e abitare, costruire, coltivare, allevare i propri figli, invecchiare ed essere sepolti; la terra è nobile, e dà nobiltà; essere fatti di terra e di soffio rende ancora più degni, se solo se ne sia consapevoli.

Alla gnosi di tutti i tempi, Cristo non ha mai dato fastidio: ciò che essa ha sempre combattuto è la sua carne – e con essa, il tempo e il desiderio, che dalla carne sono inseparabili. Così fa il nostro tempo: ci propone corpi perfetti, che non invecchiano, che non sono neanche materiali – corpi virtuali, sui quali le età della vita non hanno potere. Alla perfezione del corpo affida il compito di tracciare le gerarchie sociali: chi è degno e chi non lo è. Corpi potenti, efficienti, capaci, seduttivi. Corpi infaticabili, perfetti in ogni parte, privi di debolezze. Corpi indifferenziati: modelli efebici, uomini depilati, donne appena oltre la soglia della pubertà che lanciano sguardi vacui dai cartelloni pubblicitari – o meglio: sguardi indagatori. Sguardi che chiedono: sei degno di me? Perché dovrei considerarti un vivente? Qual è la tua potenza? Cosa puoi mostrarmi del tuo potere? Corpi androgini: uomini-donne che non sono né uomini né donne, per i quali i potenti e i ricchi impazziscono fino a perdere l’onore; corpi reversibili, sui quali l’irreversibilità della differenziazione sessuale e delle tappe del vivere non hanno potere.

E’ il tempo, il nemico: il tempo creaturale, fatto di stagioni che si compiono. Il presente da conquistare nella durata, nel radicamento e nello slancio, è sostituito dall’ansiosa messinscena di un adesso fatto di vuoti da colmare, senza altra durata che non sia la ripetizione e l’intensificazione della ripetizione stessa. Le età della vita, da cancellare. La giovinezza da mantenere, costi quel che costi – e costa molto: non tutti possono permetterselo, non tutti hanno questo potere. Il tempo della creazione subisce la concorrenza del tempo della merce: la merce ci vuole potenti, così ci fa credere; ci solleva dal tempo creaturale; ci pone sul monte degli dei, fino a trasformarci in corpi virtuali, immagini, ologrammi – fotogrammi: puntini luminosi, che di carnale non hanno più nulla. La vita vera è in TV; la vita vera è quella dei vip – giovani e ricchi, belli, potenti; se non giovani, comunque, ricchi e potenti: a loro si piega ogni bellezza, perché hanno diritto a stendere le mani su tutto. A loro, tutto è permesso. Sono dèi: vincono il tempo e la carne, dominandoli.

E’ il desiderio a farne le spese, assieme alla bellezza di invecchiare, ai diversi sapori delle varie età della vita, alla dignità della malattia e della morte: diventa voglia, parte di un fascio di voglie da soddisfare immediatamente, sempre di più. Il corpo è questo: la vita è questo. Chi suscita le nostre voglie le soddisfa in cambio dei nostri soldi; ne suscita altre, e vuole altri soldi; ci prescrive di non accontentarci, ci prospetta tante nuove voglie sconosciute e attraenti, che avrà cura di donarci per la nostra gioia. Finché avremo soldi; finché saremo degni di questi doni. E finché il nostro corpo sarà all’altezza, non oltre: al di là, non c’è nulla se non la vita materiale del vecchio povero (il vecchio ricco no, è tutt’altro), del malato povero, del disabile povero: fatta di funzioni fisiologiche, nutrizione e defecazione, sudore, movimenti lenti, torpidità della mente, incapacità di accogliere il dono delle voglie, impossibilità di soddisfarle. Vita degenerata, inferiore: materiale, carnale. Vita che non merita attenzione, che non può trasformarsi nei tanti puntini luminosi che sono la forma più nobile della vita stessa. Vita opaca, pesante.

A chi non è accetta di essere “nella carne”, nulla può dire il Cristo “venuto nella carne”. Chi viene strappato dalla carne, chi se ne lascia strappare, è per sempre separato da Cristo.

Lo sanno bene, gli gnostici di oggi: ci dominano così, sradicandoci dal corpo, dal tempo e dal desiderio. Eppure, sta scritto: “non temere, piccolo gregge, perché al Padre è piaciuto darti il suo regno”.

(continua)

ETSI OMNES, EGO NON

2010-07-10T12:25:00.005+02:00

“Anche se tutti… io no”: fu il motto di coloro che resistettero al nazismo, in Germania, per lo più cristiani protestanti o cattolici (il vescovo di Muenster, von Galen; il pastore Dietrich Bonhoeffer e tanti altri). A loro, ieri sera, la RAI ha dedicato una stupenda trasmissione, nella serie “La grande storia”: documenti autentici, interpretazioni corrette, nessuna apologia, un raro equilibrio.

Penso alla loro solitudine – di Bonhoeffer, di von Galen, degli altri. Agli amici d’infanzia ai quali sono sembrati scarsamente patriottici, disfattisti, marxisti, egoisti, superbi, moralisti, egoisti, ottusi, sospetti, infìdi. Alle madri, alle sorelle in lacrime per questi congiunti che non amavano il fürer, che non capivano che Dio lo aveva mandato alla Germania per salvarla. Ai colleghi che li trovavano irragionevoli, e scuotevano la testa.

In particolare, von Galen si oppose pubblicamente e con forza all’eutanasia generalizzata dei malati, degli invalidi, dei “non produttivi” che Hitler aveva ordinato: confutò alla radice l’idea stessa che esistessero delle “vite non degne di essere vissute”. Eppure, di fronte al documentario che Hitler ordinò di proiettare in tutte le sale cinematografiche della Germania, molti trovarono del tutto illogico che lo Stato spendesse soldi per assistere gente così ripugnante, e che permettesse loro, magari, di figliare e di trasmettere le proprie tare, infettando la Germania; molti trovarono sacrosanta la difesa della purezza ariana, della bellezza dei giovani biondi e alti, muscolosi, atletici; molti condivisero l’idea che essere sani fosse un dovere nei confronti della società e della propria patria, e che gli invalidi fossero dei colpevoli di cui non avere pietà – gente inutile e nociva, traditori della Germania…

Per un cattolico, tutto sommato, era più facile, almeno nell’intimo: per il cattolicesimo, la coscienza ha sempre il primato, e la legge di Dio è diversa da quella dello Stato; quando la seconda non contraddice la prima, si è tenuti a obbedirle; quando le è contraria, si è tenuti alla disobbedienza per princìpio. Per un protestante, invece, era ben più dura: l’abitudine di pensare che Dio ti comanda per mezzo dello Stato, e che ciò che ti chiede è l’obbedienza assoluta, era ben radicata, dal 1525 (rivolta del contadini, a cui Lutero rispose con estrema durezza: al principe la responsabilità di fronte a Dio di ciò che ti comanda, a te cristiano l’obbedienza al principe e nient’altro, sulla quale soltanto sarai giudicato; il Principe è Cristo, e a lui devi obbedienza, qualunque cosa ti comandi).

Un unico neo: il documentario affrontava troppo poco le radici esoteriche del nazismo – la sua radicale natura idolatrica e anticristiana. A molti cristiani, Hitler parve un dono del Cielo, e il nazionalsocialismo, con la sua religione del sangue e della razza, sembrò perfettamente compatibile con il cristianesimo; la chiesa del Reich non aveva dubbi. I riti delle SS, l’esoterismo dei governanti (neanche nascosto), in un primo momento, non allarmarono nessuno (a parte von Galen).

E oggi? Molti dei nostri governanti sono esoteristi, e appartengono alla Massoneria per loro precisa ammissione. Consultano cartomanti e astrologi. Agiscono “a gloria del grande architetto dell’universo”. Alcuni si sposano con rito celtico, in nome di Thor, Odino, Toutatis. Compiono riti in onore del dio Eridano. Molti seguaci ritengono che debba nascere una nazione cristiana, che espella da sé tutto ciò che cristiano non è. E che sia necessario essere bianchi e cattolici per essere uomini. Che alcuni uomini siano superiori ad altri geneticamente. Che una bianca dovrebbe essere arrestata se sposa un nero.

TV e giornali ci insinuano alcuni concetti di fondo – sotterranei, ma potentemente suggestivi. E’ un dovere essere sani. Man’s health, fitness forever. It’s funny: prenditi cura di te con gioia e allegria, renditi conto che sei responsabile della tua salute – che c’è di falso? C’è che la ragazza della pubblicità dello yogurt Activia si condanna da sola a non uscire, a non truccarsi, a non lavarsi, a vestirsi da penitente con un poncho vecchio e grigio se ha il pancino gonfio: non può imporre agli altri la vista di un corpo imperfetto. E che “A gentile richiesta” mostra come anche i Down possano cantare e ballare – non comprendere il mondo, conoscere, amare, lavorare, crescere, provare affetti e emozioni: cantare e ballare. Elegantemente, come si deve. E che nessuna donna può permettersi un ciclo doloroso, delle perdite urinarie, un pancino gonfio, una ruga, un odore non del tutto gradevole, un’impurità della pelle: sarebbe colpevole verso tutti; è una cosa che non si fa, lo si capisce se solo ci si pensa.

Moralista che sei! Pessimista, triste, comunista! Dài peso a cose ridicole! Non ti va bene niente! Vedi sempre il alto peggiore, il lato negativo! Inventi quello che non c’è! Sei così prevenuto…

Non capisci che i matrimoni celtici sono folklore, simpatiche usanze antiche? Come fai a prenderli sul serio? E perché i Down non dovrebbero cantare e ballare? Cosa vorresti, che stessero sempre lì, in carrozzella e con il labbro a penzoloni? E perché il presidente del consiglio, nella sua tomba, dovrebbe far scolpire madonne e crocifissi, se a lui piacciono coni, cubi, cerchi, squadre e compassi? Deve chiedere a te come farsi la tomba?

E’ tutto molto sottile, oggi – niente spranghe, niente notti dei cristalli, niente lager, niente arresti di massa. It’s funny.

Non il corpo di carne, che invecchia, si ammala, si deforma ma conserva la sua dignità e la sua bellezza: il corpo virtuale, irraggiungibile, perfetto, che non cambia, non si ammala, non ha odori sgradevoli.

Non più la politica, ma la tifoseria: gente che ama di qua, gente che odia di là.

Non i fatti, sui quali discutere per capire e agire, ma le opinioni, indiscutibili, da difendere con sdegno.

La soddisfazione gregaria: adorare i leader, i divi, i vip. Essere pieni di ammirazione per loro, vivere grazie a loro. A loro tutto è permesso: sono esseri superiori. Si vive di luce riflessa. Li si difende strenuamente, da ogni attacco, da ogni sospetto. Li si idealizza: ci amano, pensano a noi. Siamo felici perché ci sono loro. Tanti li odiano, mostri che sono. Non li adorano: perversi, nemici del bene. Se amassero, capirebbero. Non si fidano, perché il male ce l’hanno dentro.

Qualcuno da disprezzare, che serve sempre: precari, negri, puttane dell’est. Negozianti che falliscono, imprenditori che chiudono, donne che perdono il lavoro, impiegati che non riescono più a pagare il mutuo. Sfigati vari, a tutti i livelli. Gente che merita il proprio destino, che va trattata per quello che è. A cominciare da quelli che “pagano il biglietto” per venire qua: ributtarli in mare, e subito! E’ un fatto, che pagano il biglietto! Cosa pensi, che dovremmo accoglierli? Sfamarli, curarli? Chi paga? Tu? Io, no di sicuro!

Quindici anni fa, qualcuno lo pensava, ma taceva. Oggi, molti lo pensano, e lo dicono anche, certi dell’applauso (riporto frasi vere, sentite a scuola, e non solo da parte di studenti).

Un precario è solo uno che doveva cambiare lavoro prima, e non ne è stato capace.

Se osservi un negro, vedi che è nato dello stesso colore della merda: un motivo ci sarà, no?

Non se ne può più di questa dittatura dell’handicappato! Dobbiamo pure rifargli le scale, spostare un laboratorio! Cosa lo mandano a scuola a fare? Non ha fatto l’amniocentesi, la madre? Se sanno di avere la tara in famiglia, non potevano farsi sterilizzare, lui o lei? Dovrebbero pagare loro per rimuovere le barriere architettoniche: è solo per loro, noi non ci guadagniamo niente… e lo dobbiamo fare, ma ti sembra giusto?

Ti pare giusto che un ospedale curi tutti quelli che passano per strada? E noi paghiamo… io sto bene, perché devo pagare? E poi, quelli lì non hanno solo il diabete, stai sicuro che si fanno venire anche un cancro pur di spillarci soldi…

Le negre della statale, in galera, loro e tutte le altre… no, la escort è un’altra cosa… che c’entra lei con le mignotte? Va in TV, non lo sai?

Chi dissente, anche solo nel pensiero, è solo e colpevole: lo si individua subito, perché non adora. Lo si biasima, più o meno bonariamente; a volte lo si compiange. Ci si preoccupa per lui. Con sincerità.

Gli idoli sono antropofagi: vogliono i sacrifici umani – non è una novità.

Viva Thor, Odino, Toutatis! Gloria al grande architetto dell’universo!

Non la religione, ma l’idolatria. Quella vera. Sottile, insinuante.

Pessimista che sono!

LA VERITA' E' PAZIENTE

2010-07-09T18:03:00.003+02:00

La Chiesa Cattolica, nella persona del Papa e dei Vescovi, è sotto un fuoco di fila davvero senza precedenti, in diverse parti del mondo – anche in Italia, e anche qui senza precedenti. Tra l’altro, c’è chi da tempo accusa i Vescovi italiani di ingerenza indebita negli affari dello Stato e nella politica, e chi li accusa, invece, di eccessiva tiepidezza nello schierarsi politicamente “dalla parte giusta”; più d’uno li dichiara incoerenti con il Vangelo se non sostengono la sua parte, o se sembrano sostenerla solo parzialmente.

Gli Apostoli non erano perfetti: erano umanissimi discepoli di Cristo, non certo “illuminati” gnostici, meno che mai guru o santoni. Pietro tradì, e ne pianse amaramente; Paolo perseguitò i credenti; più d’uno fraintese Gesù durante la sua predicazione, e grossolanamente. Eppure, a Pietro Gesù ha consegnato le chiavi del Regno dei Cieli; agli Apostoli ha donato lo Spirito Santo, dicendo “a chi rimetterete i peccati saranno rimessi”; a loro ha affidato il Suo corpo e il Suo sangue, “per la Nuova Alleanza”. La Chiesa esiste “sul fondamento degli Apostoli”, e in nessun altro modo; a Pietro e a nessun altro è stato detto “conferma nella fede i tuoi fratelli”, “pasci le mie pecore”. Gesù li ha amati e scelti, e continua a farlo: è Lui la loro forza, Lui la loro ragione.

Tramite gli Apostoli e i loro successori, ci sono donati il Battesimo, la Parola, l’Eucarestia, l’Ordine, il Matrimonio e innumerevoli volte il perdono dei peccati. Le opinioni vanno e vengono, Cristo resta; le parole mutano, su tanti argomenti, mentre la formula sacramentale dell’assoluzione rimane per l’eternità, così come la promessa sacra delle nozze e l’imposizione della mani sul capo dei diaconi e dei presbiteri. E’ dono e grazia questo pensiero - “non temere, piccolo gregge”, sta scritto, “perché al Padre è piaciuto donarti il Suo regno”.

Scriveva Henry de Lubac, Paradossi e nuovi paradossi (Jaka Book, Milano 1989, p. 55): “Si crede che la verità si opponga sempre all’errore, e non si vede che essa si oppone anche alla vanità”. Eppure, su You Tube, un noto sacerdote (noto, almeno, al “popolo della rete”), don Paolo Farinella, poche settimane fa ha dato questo annuncio: “Se vuole le dico uno scoop che non sa ancora nessuno… se il Papa continua su questa linea… ci sono alcuni vescovi che sono disposti ad ordinare dei vescovi, e avverrebbe all’interno della Chiesa uno scisma di proporzioni enormi, che potrebbe essere paragonato esclusivamente a quello di Lutero, e questa volta non ci sarebbero soltanto quattro gatti, ma vi sarebbe una rivoluzione popolare…”. Si resta impressionati dalla minacciosa, compiaciuta sicurezza che traspare dalle sue parole, ma più ancora dai moltissimi commenti che stanno sotto al video, visualizzato da decine di migliaia di utenti: sì, dicono tanti, finalmente! Via da questa Chiesa! Chi dica dell’altro viene coperto di insulti.

Davvero ci sono Vescovi pronti a un simile scisma? Chi sono, dove sono? Realmente alcuni sacerdoti e fedeli li seguirebbero? Don Farinella spiega che “i vescovi e i sacerdoti coinvolti” attendono ancora; ma vuol farci sapere che, comunque, sono pronti. Scrisse ancora De Lubac: “è ben difficile, quando si milita, non militare contro qualcuno. Ora, è difficile militare contro qualcuno senza venir meno all’imparzialità, alla carità, alla pazienza, all’umiltà, alla giustizia stessa…” (pp. 68; 70-71). Ci sono Vescovi che militano contro il Papa, e sacerdoti armati contro i Vescovi? E’ così? Tutto fa pensare che sia solo una delirante fanfaronata, ma non si può negare che tanta cruda vanità sia inquietante; e che nulla abbia a che fare questa minaccia con la “verità” a cui don Farinella si dichiara così devoto.

La verità, a pensarci, è “paziente” e “benevola” quanto la carità dell’inno paolino: attende, spera, ama, accetta la debolezza, l’ottusità e la resistenza di ciascuno di noi - per trasformarci e unirci a sé totalmente, vincendo le nostre miserie con la propria grazia. La verità, soprattutto, “si oppone alla vanità”: “il mondo ama ciò che è suo”, ma ciò che gli appartiene è indiscutibilmente vano – e così tanto può essere vano in noi! La verità è Cristo crocifisso, che “mi ha amato e ha dato se stesso per me”, dice San Paolo – Lui che col suo sangue versato per amore ci purifica da tutto ciò che è vano e violento: da ogni menzogna.

Mente, don Farinella, perché la verità ha tutt’altro suono, e desidera tutt’altro per la Chiesa; eppure, molti lo applaudono e inneggiano felici allo scisma prossimo venturo; i laicisti lo indicano come modello – sono questi i preti che vorrebbero: di fedeli e di presbiteri obbedienti ai Vescovi e di Vescovi fedeli al Papa non sanno cosa farsene, e meno che mai sono disposti ad accogliere una verità paziente; una Chiesa “edificata sul fondamento degli Apostoli” non è cosa che possa interessarli.

Ricordo don Tullio Turco, già molto anziano, al quale raccontavo una quindicina d’anni fa ciò che nella Chiesa mi turbava, mi angosciava. Mi ascoltò a lungo, sorridendo; mi lasciò sfogare, e mi rispose con un filo di voce: “So tutto, vedo tutto; questi problemi ci sono, eccome! Anch’io ne soffro, e non sai quanto. Eppure, l’unica cosa che non amo nella Chiesa sono i miei peccati”

LA TEORIA DEL MONDO GIUSTO di Lorenzo Gobbi

2009-05-29T17:21:00.003+02:00

“Piove sempre sul bagnato”: sembra scritto a lettere di fuoco nel cuore di chi è asciutto.

E’ la “teoria del mondo giusto”. Si è poveri, malati, precari unicamente per colpa: giustamente lo si è. Si è deboli perché così dev’essere, e la pietà è vergogna per chi debole non è: viltà la comprensione, stoltezza il vedere nell’altro non proprio se stessi, ma appena un’immagine che vagamente ci somigli.

Il senso di giustizia non sente ragioni, e legge i dati della realtà sulla base di se stesso. Si sa nobile, in armonia con le leggi del cosmo, rispettoso della verità. Non crede alle “panzane”: non ci casca, proprio no. Il mondo è giusto: chi è povero, lo merita, e i fatti lo dimostrano – a me, non la si racconta!

Così, la signora abbandonata dal marito senza nulla, strangolata dal mutuo, rimasta improvvisamente priva di lavoro e con un figlio handicappato, ora che riceve con vergogna e umiliazione qualche uomo, è una prostituta, tutto qui, e un po’ zoccola, di certo, è sempre stata – le cose sono sempre più semplici di quello che ti vanno a raccontare.

La collega dalla salute fragile va tenuta d’occhio: lavorare bene è un dovere, e un cancro non è una scusa per non impegnarsi – se no, tutti ne avremmo, di scuse! E poi, io non le ho viste, le sue analisi: chi mi dice che ce l’ha? Vedrai che è una furbona…

Ci sono Paesi in cui la vita è impossibile, ma questi “pagano il biglietto” per venire qua – lo sanno tutti, no? Vanno trattati per quello che sono…

Che tempi meravigliosi, i nostri! Ciascuno può e vuole farsi giudice e giustiziere, per tutelare il sacro ordine del “mondo giusto”; ciascuno collabora volentieri a “mettere le cose a posto” - non solo gratis, ma anche con incomodo notevole.

Esiste, in contrapposizione, la “teoria del mondo ingiusto”. Dice che la terra su cui piove è sempre la migliore; che la terra asciutta lo è per ipocrisia e malvagità, e che deve lacerarsi per la vergogna, certa della propria indegnità; che deve gioìre nell’umiliarsi, nel ritrarsi, perché solo così il mondo torna giusto.

Allora, lo studente straniero che bestemmia in faccia all’insegnante è un povero “moretto” escluso ed esasperato dai razzisti di questa Vandea; se distrugge a calci le porte dei bagni, sta mandando un segnale alla nostra società marcia e violenta, nell’unica lingua che essa gli ha insegnato. E’ sincero, e chiede il giusto risarcimento per le colpe dell’Europa; è sensibile, solidale, puro e incorrotto. E’ chiaro che la nostra società lo emargina: lo fa per non mettere in discussione il proprio egoismo, la propria ipocrisia, ecc. ecc. – per difendersi dal bene, ne chiede la sospensione!

La verità non sta nel mezzo, ma da tutt’altra parte: irraggiungibile, ormai, per lungo tempo.

O si esce da questi schemi, o prevale la “teoria del mondo giusto” - mentre la sua esatta corrispondente, che è anche la sua migliore alleata, diventa il punto di ritrovo di un’èlite gratificata e senza dubbi, felice di essere se stessa, con i propri giornali, le proprie strutture, la propria fetta di finanziamenti pubblici e i propri privilegi.

Gridano, i “giustizieri”; meglio educati, almeno all’apparenza, i “buoni” rispondono, sulle prime, con la finta pacatezza del disprezzo, del sorrisino di compiacenza per gli “ignoranti”, per i “beceri”; a poco a poco, le voci si alzano e si sfidano nell’aria, e si va alla conta dei voti, degli appoggi: ognuno cerca di prevalere sull’altro, e solo i numeri contano – chi ha più forza, chi ne ha meno. Vox populi… ed è tutto.

Le lacrime dei poveri, quelle vere, non le nota più nessuno; il silenzio degli umiliati resta sullo sfondo.

Dio lo ascolta: oh, sì! E’ forse l’unico suono che gli arrivi.

TRANQUI, PROF, NON E' TOCCATO A LEI... di Lorenzo Gobbi

2009-05-08T19:42:00.006+02:00

Tra le altre cose, sono specializzato in glottodidattica (diploma CEDILS a Ca' Foscari, ecc.), sono funzione strumentale (collaboratore del Preside delegato dal Collegio Docenti) per gli studenti stranieri in un liceo con due sedi e una succursale; progetto gli interventi e coordino un gruppo di docenti in proposito; ho insegnato anche ad adulti di tutte le provenienze, e non da ieri. Conosco bene ciò di cui parlo, e potrei raccontare per ore: volti, storie, episodi...

Difficile far capire ai colleghi che non lo faccio perchè sono "buono", ma perchè sono un insegnante alle dipendenze dello Stato, e credo di avere tanto professionalità quanto senso civico; non perchè io "non li consideri stranieri", ma perchè lo sono, perchè le loro esigenze sono particolarissime e perchè la scuola è una cosa seria; non perchè "la mia patria è il mondo", ma perchè amo la mia lingua e la mia cultura (che è plurilingue e poliglotta da millenni) di un amore così viscerale, che nemmeno la barbarie ripugnante della vita pubblica riesce a dissolvere; non perchè io sia un "missionario", ma perchè sono cittadino e nient'altro. Perchè sono cattolico, certo: ma nulla cambierebbe se non lo fossi.

Sono figli nostri, gli studenti e le studentesse stranieri che lo Stato mi affida: nostri, non "miei". Ne sono pienamente convinto.

Non stiamo tornando alle leggi razziali: il paragone è indebito e del tutto fuori luogo.

Stiamo agendo, invece, con una pericolosa e condivisa miopìa: analisi di quel genere, così "ad effetto", possono solo rinforzarla, a tutti i livelli della società. Ancora una volta, si contrappongono i "buoni/buonisti" ai "cattivi/razzisti", lasciando a ognuno il compito di identificare a proprio gusto quelli che hanno ragione e che agiscono bene: da una parte, i pro-immigrati (criminali per gli uni, santi per gli altri); dall'altra, gli anti-immigrati (idem, come sopra, secondo l'orientamento di ciascuno). "Non credo - scrisse Jung - che la malvagità sia solo una bontà fraintesa": il bene e il male esistono, e non sono un'opinione.

La miopìa di cui parlo è bifronte: ha due facce, che esattamente si corrispondono e che si rafforzano a vicenda - benchè sia una delle due a prevalere, l'altra mi sembra tutta presa da sè e dalla nobiltà del proprio elitario sdegno, della propria bontà gratificante.

Provo a spiegarmi.

Entrare in Italia illegalmente non è permesso, e meno che mai per delinquere: chi può sostenere il contrario? Ma entrarvi legalemente (e rimanervi!) è una vera e propria odissea, fatta di ostacoli quasi insuperabili per la brava gente - quella che non ha soldi nè potere. Si tratta di sciocchezze per le mafie dei vari paesi: con i soldi e con gli agganci (criminali e politici), gli ostacoli non danno fastidio.

Chi viene in Italia per lavorare, per dare un futuro ai propri figli, lasciando tutto ciò che gli appartiene pur di sfuggire alla miseria, alla violenza e alla corruzione, affronta con pazienza e dignità incredibili le interminabili code notturne davanti alle questure, le mille incertezze e i centomila cavilli, i bolli e i moduli che non finiscono mai, le scadenze assurde, le possibilità di perdere il permesso di soggiorno per un nulla, la difficoltà estrema di portare qui i propri figli, di rivedere i propri familiari - gli infiniti terrori e le incredibili angherie della nostra legge contro i soli deboli: per portare in Italia un solo figlio, ad esempio, l'immigrato regolare deve avere a disposizione una casa di almeno 100 metri quadri - perchè? un italiano può fare figli anche in un monolocale... e molti italiani affittano case ampie ma fatiscenti a prezzi altissimi (parte in nero, ovviamente, perchè l'inquilino deve poter mostrare un regolare contratto d'affitto) a chi vuol rivedere i suoi figli dopo 5-6 anni di lontananza.

Penso alla professoressa moldava che qui fa l'operaia e che giudica le nostre scuole troppo poco severe (le scuole dell'Est sono ottime, ai limiti del credibile, ma rilasciano titoli di studio che qui non sono riconosciuti); all'altra professoressa dell'Est che qui fa le pulizie in una cooperativa, ma ha i figli all'università; al veterinario dell'Uruguay che qui fa il saldatore e non si lamenta di nulla; all'infermiere caposala che qui lavora in una cava... alle tante badanti che si ritrovano ai giardini pubblici nell'unica ora libera, verso sera, e sembra che cinguettino tristemente in un russo melodioso, con inflessioni che distinguo bene, ormai (ucraina, moldava, russa del sud, siberiana, kazaka... non è difficile, basta un po' di pratica).

Loro sì, hanno dignità. Da vendere, ne hanno.

Penso alle mie studentesse dell'Est, che sanno bene una cosa prima di tutte: la cultura è l'arma dei poveri, la pazienza è la sola fonte di speranza, la tenacia è la garanzia di chi non è garantito da nessuno. In Italia si può studiare senza dover corrompere nessuno per passare gli esami; si può essere curati e rivolgersi agli uffici pubblici senza pagare ciò che reca la scritta "gratis", o pagando esattamente quello che c'è scritto; si può vivere senza fare violenza nè subirla. A volte, anche loro, come tutte le ragazze della loro età, si inventano un malessere per evitare un'interrogazione o trovano scuse fantasiose per non aver fatto i compiti - ma lo fanno in quanto ragazze, non in quanto straniere. Studiano sodo, perchè sanno quanto valga l'istruzione. Affrontano difficoltà inimmaginabili, con coraggio da leonesse. E riescono, per lo più, molto bene. Non raccontano delle proprie lacrime, se non dopo molto tempo, e solo di sfuggita.

L'Italia, sic et simpliciter, riporta nel Paese di provenienza un barcone di disperati, senza curarsi di verificare se vi sia qualcuno che abbia diritto all'asilo, qualche malato che abbia bisogno di cure, qualche donna che deve partorire; senza curarsi di dare cibo, acqua, coperte, vestiti e medicine - a spese nostre, certo: se li spendessero sempre così, i nostri soldi! Mi toglierei il pan di bocca per darne ancora!

(La Chiesa alza la voce, finalmente in modo poco diplomatico - e io prego Dio: muovi quelle lingue, manda lo Spirito che le faccia parlare senza diplomazia - e non solo di preservativi...)

Nel frattempo, sugli autobus e nelle scuole è in atto una campagna che dice: "Nella mia città, nessuno è straniero". Gli insegnanti fanno fare i temi e i disegni agli studenti, chissà chi vincerà il concorso. Eppure, gli stessi studenti che scrivono tante belle cose - e operai, pensionati, casalinghe, professionisti, anziani - di fronte ai manifesti, mormorano a denti stretti: "Col cazzo (sic) che nessuno è straniero!" (li ho direttamente sentiti).

E' la miopìa bifronte, rispettivamente dal lato destro e da quello mancino:

- miopìa lato dx: non sono criminali, quei 200 e rotti che abbiamo rispedito a casa, così, come fossero un carico di carne bovina avariata o infetta, in barba al diritto internazionale, alle convenzioni che abbiamo firmato, alla nostra Costituzione. Sono uomini: persone.

- miopìa lato sn: non è vero che nessuno è straniero: certo, che sono stranieri! Gente di altri Paesi, che viene qui per motivi che è facile comprendere, e non si può far finta di niente.

Si tratterebbe, invece, di vedere la realtà: sono persone straniere; hanno bisogno di regole chiare per l'ingresso legale e la permanenza nel nostro Paese, di percorsi di integrazione ragionevoli nella loro durata e percorribili nelle loro modalità, di servizi reali e competenti, nella scuola e in tutta la società civile italiana.

Per giustizia, non per bontà!

Il rigore senza giustizia è miope e criminoso: nessuno ha più rigore di un tiranno, eppure nessuno è più ingiusto di lui - nessuno ha meno stima dell'umano.

Qualche studente, incuriosito, mi chiede ogni tanto: ma prof, com'è che lei sta dietro agli stranieri? Spiego che ci ho studiato sopra parecchio, che lo faccio da molto, e che molto ho imparato. Dico che quando vedo un mio coetaneo che cerca di imparare l'Italiano da me, o uno dei suoi figli, penso a come mi sentirei se fossi io a trovarmi in un altro Paese, perchè nel mio ci sono la guerra, la povertà, la corruzione e la violenza; se fosse toccato a me lasciare tutto, magari con una laurea in tasca che nel nuovo Paese non vale nulla; se fosse toccato a me trovarmi in coda per 10-12 ore, all'aperto, di notte, senza poter dormire nè lavarmi nè mangiare nè cercare un bagno, per prendere il numero da cui dipende la possibilità di fare un'altra coda, sempre all'aperto e sempre per molte ore, nella speranza di restare qui a fare il saldatore o il manovale, e se questa speranza fosse appesa a un filo...

Qualcuno mi guarda strano, svagato, quasi divertito, forse; certamente, perplesso. Con il sincero candore che solo un quindicenne può avere, mi rassicura: "Ma prof, tranqui, non è toccato a lei...".

I MERCANTI DAL TEMPIO di Lorenzo Gobbi

2009-03-15T08:13:00.006+01:00

Ma cosa fanno di male, i mercanti?

Vendono e comprano, chi onestamente e chi no, chi bene chi male, chi con discrezione e chi con insistenza, chi proponendo cose utili e ben fatte, chi propinando cianfrusaglie senza alcun valore - ma cosa fanno di male?

Eppure, Gesù li scaccia con ira dal Tempio (Mc 11, 15-19) - caccia via urlando "tutti quelli che vendevano e compravano nel Tempio: rovesciò i tavoli dei cambiavalute e le sedie dei venditori di colombe", cioè tavoli e sedie di gente che vendeva cose utili, quando non necessarie nel Tempio stesso (le colombe erano prescritte per l'offerta della purificazione della donna dopo il parto, del riscatto del primogenito e per altro: servivano per il culto!); i cambiavalute, in un Tempio frequentato da gente di diverse nazioni, mettevano chi fosse giunto da un paese vicino in grado di acquistare ciò che serviva per un sacrificio o un'offerta a Dio.

Gesù "non permetteva che si portassero cose attraverso il Tempio", cosa invece assolutamente lecita secondo la Torah (il Tempio era spazio circoscritto, all'interno di un recinto di mura cittadine: anche di Shabbat si potevano trasportare cose al suo interno; e senza trasportare l'occorrente, come si sarebbero potuti celebrare i sacrifici e le offerte?).

Ma cosa fanno di male i mercanti? Non voglio fare l'esegesi del testo evangelico, ma penso ad altro - legittimamente, collego queste parole ai miei pensieri, leggo in modo personale.

Bisogna scacciarli, i mercanti, dal Tempio: oh, sì! Bisogna, e non è facile; c'è anche da arrabiarsi un po', da rivoltarsi senza troppi complimenti. Non si può stare a discutere: non fanno niente di male, e possono dimostrarlo, anzi: possono convincerti che ti sono necessari solo se stanno proprio lì, nel mezzo del Tempio.

Penso al corpo, agli affetti, alle emozioni, alle amicizie, ai legami coniugali e di parentela; anche al lavoro, se è vero che in esso l'uomo trova se stesso, e si realizza nella propria libertà.

Ciò che serve davvero al corpo, agli affetti, alle emozioni non si può nè vendere nè comprare: dev'essere gratuito, e non può essere una cosa. Ciò di cui vive il legame di amicizia non può essere oggetto di mercato.

Via gli operatori del marketing dalle nostre emozioni, dalle nostre amicizie, dai nostri legami familiari - via il Grande Fratello e l'Isola dei Famosi, Amici e Uomini e donne; via la pubblicità con gli attori e tutta la loro familgia, via La vita in diretta.

Via i venditori di potenza dalle nostre relazioni coniugali.

Via i pornografi dai nostri appetiti naturali e dalla bellezza delle donne che vivono accanto a noi.

Via i millantatori di sicurezza aggressiva e di potere seduttivo dai desideri delle donne, dalla loro idea di sè; via i fotografi di moda dai volti delle adolescenti, dalle loro aspirazioni, dai loro progetti di vita.

Via i venditori di potere dalla fragilità di noi uomini - quelli che cercano di convogliare le nostre insicurezze su una macchina, un vestito, una scarpa, una crema, una prestazione sessuale da olimpiadi di atletica.

Via i costruttori di saune e di club dagli affetti delle persone, etero- e omosessuali; via i venditori di intimità studiate ad arte, comprese nel pacchetto vacanza.

Via i venditori di privilegi dalle nostre relazioni di lavoro - via i venditori di rabbia, quand'anche sacrosanta, che ci offrono rancore e santa indignazione, ma solo in cambio di privilegi per loro: è questa la colpa inespiabile del sindacato (almeno, di quelli della mia categoria...), che ha profanato e ancora profana quel vero Tempio che è il lavoro (e lo ha venduto per tre spiccioli a chi lo vede come un "mercato" e nulla più).

Via coloro che nello spazio dell'intimità e della tenerezza (quale che sia) trasportano COSE: esse non sono negative in sè, ma non è là che servono - devono stare al di là del muro, fuori dalla porta, dove si può davvero trattare, decidere, considerare senza confusioni, senza manipolazioni.

Sono gentili, certo, a volercele portare così vicino, ma non possiamo permetterlo; sono solleciti, premurosi, ie prevengono i nostri desideri - ma ci ingannano, e noi non possiamo pemetterlo. Anche a costo di sembrare dei maleducati - o, magari, degli invasati.

Grazie alla loro sollecitudine, tanti di noi stanno addossati al muro di cinta, al suo interno ma abbandonati con il volto sulle proprie ginocchia, soli proprio là dov'è presente il Dio vivente, e dove tutta l'umanità è unita nella sua carezza - a patire la sete nel luogo delle sorgenti, a sentire il dorso scabro delle pietre sulla pelle e contro le ossa della schiena proprio nel luogo del riposo e del ristoro, a soffrire senza alcuna intimità negli atri del luogo più intimo del mondo (nei propri affetti, nella famiglia, nelle amicizie, nel lavoro, nella religiosità...) - a diffidare di sè e di tutti proprio ad un passo dall'Arca dell'Alleanza. E così trascorrono la vita.

LUCA E IL DIVISORE (e la chiudiamo qua...) di Lorenzo Gobbi

2009-03-04T20:22:00.005+01:00

Spiegavo stamane il canto dell'Inferno dedicato a Brunetto Latini, al quale Dante tributa un onore immenso, benchè lo incontrii nella piana rovente, dove piove fuoco sui "sodomiti". Spiegavo e basta.

Pensavo, però, a quanto disprezzo le persone omosessuali abbiano avuto addosso nei millenni, e a quanto ne hanno ancora. Tutto ciò deve finire, e subito, quale che sia la realtà dell'omosessualità, quale la sua interpretazione, quale la sua valutazione morale da parte dell'uno o dell'altro.

Pensavo che una persona legittimamente legge se stessa in un modo o in un altro, legittimamente costruisce il proprio sè come le condizioni oggettive, ma anche le sue reazioni e sue scelte, lo guidano a farlo. E che ha il diritto di leggersi come può e crede, e come tale di presentarsi agli altri.

Pensavo, però, a quanto sia difficile, oggi, riflettere serenamente di tutto questo, e anche su molto altro: sembra che sia all'opera nel nostro paese un divisore estremamente agguerrito e abile, che si intromette tra le persone (non mi riferisco al Presidente del Consiglio...) e le arma l'una contro l'altra in modo pretestuoso. Qualunque difformità o dissenso è vissuto come offesa, aggressione, insulto inespiabile - a livello politico, religioso, etnico, morale, ma anche televisivo, musicale, sportivo. L'altro, se è diverso o difforme, perde il diritto all'esistenza, anzi: deve essere eliminato, come un concorrente antipatico del Grande Fratello. Non per ciò che fa, ma per ciò che è. Non si distingue più tra un'opinione o un atteggiamento e una persona; non si distingue più tra legittimo dissenso e insulto.

Se penso che vi siano delle "leggi" ontologiche nella natura umana, aperte a mille interpretazioni ma non ignorabili se non a prezzo di gravi sofferenze, non credo di offendere nessuno; e neanche se dico che non farle proprie significa condannarsi a un'inquietudine estrema, alla quale spesso si danno nomi infruttuosi, che peggiorano le cose. Se dico che questo mi sembra essere il caso di molte persone omosessuali, ma anche di molti "eterosessuali" che vivono in modo confuso, non li sto nè perseguitando nè offendendo.

Se credo che "il giusto è come un albero piantato in riva a un corso d'acqua" (Salmo 1), obbediente alle stagioni e proteso all'acqua che lo nutre, attento a selezionare nel terreno ciò che è buono e ciò che non lo è, sotto la propria responsabilità e a costo della sua vita, e che egli solo è "felice" (così inizia il Salmo 1: "Felice l'uomo che..."), non sto condannando nessuno, non sto disprezzando nessuno, non sto offendendo nessuno.

Se non credo che l'omosessualità e l'eterosessualità siano condizioni ontologiche, ma elaborazioni psicologiche ed esistenziali, non sto mancando di rispetto a nessuno.

Se seguo la Chiesa Cattolica, che mi comanda di astenermi da quello che essa considera inadatto a me, che sono un uomo sposato (liberamente e per amore), e se cerco con tutte le mie forze di essere obbediente in questo , non sto condannando nessuno; se ciò che desidero tenere fuori dalla mia vita lo chiamo "peccato", mi riferisco a me stesso e a nessun altro, perchè così dev'essere per me. E se considero "peccato" da parte mia compiere azioni che per altri sono assolutamente lecite, non sto praticando alcuna ideologia, nè sto mancando di comprensione verso chi effettua scelte diverse da quelle che io mi sono imposto di compiere - liberamente e per intima convinzione, tanto quanto lui ma diversamente da lui.

Se la Chiesa si vede incompresa e isolata nell'affermare alcune convinzioni tratte dalla sua sapienza millenaria, e lo fa senza l'arroganza del potere e senza la pretesa che tutti si adeguino in forza della legge, non è forse vero che sta scritto: "Non temere, piccolo gregge, perchè al Padre è piaciuto darvi il suo Regno"? E anche "voi siete il sale della terra" - ma quanto sale si mette nella pasta? il sale dev'essere poco, e discreto nella sua presenza: solo così rende buona la pasta, altrimenti la rende immangiabile. Conta la sua qualita, non la sua quantità. Lo stesso dicasi per il lievito - altro paragone evangelico. Importa la qualità discreta della sua presenza, non la sua abbondanza.

IL MAESTRO DEGLI AQUILONI

2009-02-24T17:29:00.006+01:00

E' uscito il libro di Pier Paolo Gobbi

Il maestro degli aquiloni

Conoscere e comprendere i bambini, per aiutarli a crescere

Ed. Centro Studi Evolution Verona 2009 – Pag. 249 - € 17

Recensione e notizie su

http://leparolelanotte.blogspot.com

LUCA PARLA CON IL CUORE IN MANO di Lorenzo Gobbi

2009-02-23T18:22:00.008+01:00

Ascolto "Luca era gay" di Povia, e resto davvero stupìto: il coro di polemiche, di censure, di sberleffi, di insulti veri e propri ha coperto nel fragore una canzone tutt'altro che spregevole, anzi! (basta guardare su you tube alcune parodie disgustose, prima tra tutte quella di Elio e le storie tese alla trasmissione della Dandini, per le quali nessun gay ha protestato, ma che la dice lunga sul rispetto verso gli omosessuali...).

Penso a tanti adolescenti, che in questa canzone troveranno una voce fuori dal coro: può accadere di essere confusi, di cercare risposte di nascosto, di leggere male dentro di sè, di stare male senza capirne il motivo, di capirsi finalmente, di incontrare la gioia nella libertà di scelta - o meglio: nella fedeltà a se stessi, nella chiarezza su di sè, che non è scritta nei cromosomi nè definibile in quattro e quattr'otto.

Personalmente, la consiglio a tutti, almeno come spunto di riflessione: Luca davvero parla "con il cuore in mano".

Semel omo, semper omo - è un dogma: solo il titolo, "Luca era gay", ha scatenato un'orgia di improperi e vere e proprie minacce, a causa dell'imperfetto...

All'adolescente che si sente attratto da esperienze omosessuali, il "mondo gay" propone certezze granitiche e unidirezionali su un'identità assoluta e indubitabile, assieme a un circuito di saune, bar, discoteche, viaggi, ritrovi e circoli. Nessuna discussione è ammessa.

L'unico problema, dicono, è l'omofobia: l'onorevole Paola Concia sta proponendo un disegno di legge che prevede come fattispecie di reato il solo affermare che l'omosessualità (o meglio: il comportamento omosessuale) possa essere un problema per alcune persone.

L'unico problema, dicono, è l'omofobia: sul web, in piazza e a stampa, don (ex-don) Franco Barbero urla l'assoluta bontà senza se e senza ma del comportamento omosessuale, tuonando contro "i faraoni del Vaticano", che a suo dire "è tutto un imbroglio".

Sono stato adolescente in un mondo ad alto tasso di omosessualità diffusa, nascosta e sofferta. Penso che le scelte personali nella vita intima siano quanto di più libero vi sia, e che così debba essere. Conosco persone omosessuali degne e buone, che stimo immensamente. Provo orrore al pensiero che vi siano paesi in cui il comportamento omosessuale è punito con la tortura, il carcere e la morte; e anche all'idea che si possa disprezzare o discriminare qualcuno per le sue scelte sessuali, che appartengono alla sfera del privato.

Penso, però, a quanti adolescenti leggano a fatica dentro sè, e non trovino risposte ai loro interrogativi se non risposte unidirezionali: sei gay, accettati, gli altri sbagliano, se stai male è perchè non sei abbastanza maturo nell'accettazione, hai introiettato l'omofobia, liberati e fa' più che puoi, dove vuoi e con chi vuoi, finchè troverai l'amore...

Penso a quanti vengano orientati, così, ad un comportamento omosessuale che non li soddisfa, anzi: li umilia e li confonde sempre più, li mette in conflitto con se stessi e con il loro mondo, li proietta in una ricerca coatta del piacere che sfocia in relazioni turbolente o in promiscuità insoddisfacenti.

Penso ai tanti omosessuali affettivi, sinceri, che non scendono in piazza per il gay pride; quelli che cercano tenerezza e intimità, che non sbraitano, che non pretendono se non rispetto vero, delicatezza, sospensione di ogni giudizio.

Penso che, se anche la comunicazione pubblica della Chiesa è spesso dura e inadeguata (lo notava già Simone Weil in Attesa di Dio), la sapienza intima della Chiesa abbia tutte le ragioni nel consigliare di evitare il comportamento omosessuale, chiedendo a chi si sente portato in questa direzione di guardarsi dentro, di chiarirsi, di affidarsi a Dio e di mettere le sue energie a disposizione di un progetto di amore vero e profondo - anche, se così è, passando per la continenza, che non significa rifiuto dell'amore o impossibilità di amare. E' la stessa cosa che chiede a chi si percepisce come "eterosessuale", nulla di più nulla di meno.

Che sia facile o che ci si riesca, è tutto un altro discorso. Ma che ci si provi, almeno, non mi sembra una bestemmia così orrenda. E che la Chiesa lo dica (senza costringere nessuno, se non chi la segue volontariamente) non mi sembra né una mancanza di pietà né un insulto, anche se non sempre lo dice con carità evidente.

Perchè non si può parlare serenamente di queste cose?

Perchè non accettare la diversità delle persone, che non sempre trovano soddisfazione in ciò che soddisfa altre?

Perchè "essere gay" significa soprattutto saltellare da un uomo semisconosciuto all'altro in saune, bar, club, luoghi d'incontro, pensando che, se qualche problema c'è (disturbi del sonno, ansia, irrequietezza, somatizzazioni d'ansia, depressioni, dipendenze, tendenze suicidarie, insoddisfazioni, tendenze psicotiche...), sia solo nell'incomprensione degli altri? Perchè è così che vivono molti "gay" - altri no, ma l'immagine ufficiale è questa, e di questa si afferma la perfezione, l'intoccabilità.

Perchè non c'è pietà per chi si sente schiacciato da tutto ciò? Per chi si sente a disagio e si interroga su di sè? Perchè non viene ascoltato?

Penso a Luca di Tolve, i cui video si possono trovare su you tube; e a tanti altri. Al loro coraggio presto fiducia: li vedo sinceri.

Il sesso è simbolico, sempre: ma il "mondo gay" di questo non si interessa. Nessun approfondimento, nessuna riflessione.

Ne ho viste tante, di infelicità: e la reazione del "mondo gay" alla canzone di Povia, violenta fino alla minaccia diretta, mi conferma in quanto ho pensato. Chi non gradisse la proprie pulsioni omosessuali (perchè non avrebbe diritto di trovarle sgradite?), chi non trovasse soddisfacenti le risposte del "mondo gay" (perchè dovrebbe trovarle indiscutibili e perfette?), chi non amasse le saune gay più di se stesso (perchè non dovrebbe trovarsi in difficoltà, essendo alla ricerca di altro al di là del sesso immediato?), chi cercasse di leggersi diversamente da come l'ortodossia "gay" impone, verrebbe (e viene) considerato indegno e sbagliato, immeritevole non solo della possibilità di parlare, ma della vita stessa (basta vedere quanto scrivono su Luca di Tolve i blog "gay" accreditati).

Credo che il "mondo gay" sia ben più ampio e variegato di quello che le sue istituzioni ufficiali vogliono far credere, e che non rappresenti se non in minima parte le persone omosessuali - ognuna con la sua storia, la sua sensibilità, le sue scelte e le sue difficoltà. Credo che il "mondo gay" ufficiale umili molti omosessuali, appiattendoli a un modello preconfezionato. E fraintenda in larga parte non solo il sesso, ma la natura umana.

E poi, a prescindere dal riferimento alla Chiesa (per me, del resto, imprescindibile): perchè un uomo che vive come "eterosessuale" può (e deve!) scoprirsi omosessuale e agire di conseguenza, mentre un uomo che vive come "omosessuale" non può (e nno deve) scoprirsi eteresessuale, e se ciò accadesse sta semplicemente sbagliando?

Cosa c'è di laico, di democratico e di libertario negli sberleffi a Povia, nella richiesta di censura, nella minaccia di boicottaggio, nel rifiuto di qualsiasi dialogo e confronto, nel fondare gruppi su facebook dal titolo "aboliamo Povia"? Cosa c'è di laico nel chiedere il rispristino del reato di opinione, ben presente nel codice penale fascista?

LA VITA EFFIMERA DEI LIBRI di Lorenzo Gobbi

2009-02-18T17:23:00.004+01:00

Leggo Boris Pahor, che presenterò domani al "Toniolo" per la FNAC: un libro intriso di sapienza, che dà molto - un libro dalle radici profonde, che a lungo hanno scavato nella terra.

Eppure, un libro del 2008 già è introvabile in libreria; e un libro che esca oggi, se ha fortuna, rimane in libreria due mesi o tre - poi... o la riedizione economica, o il reso e il circuito dei remainders, o il macero.

Su tutto, un markering aggressivo, a tamburo battente: libri fatti per un trimestre, per una stagione. L'invito pressante e fastidioso a non restare indietro, a non perdere il nuovo per un vecchio che non ha più senso. Ammiccamenti, inviti che fanno leva sulla vanità del lettore - il lettore: un consumatore vorace e capriccioso, sempre a caccia di novità, irriflessivo, un animale da consumo da allettare stuzzicandolo... da questo libro, il film; da questo, in tre mesi, niente - via, lontano da qui! se ti dicessero che questo libro è maledetto, lo leggeresti? cosa faresti se fossi lui? oserai leggere questo?

Di tutto il marketing si è appropriato: anche del "passaparola" - non c'è un libro, ora, che non debba il suo esibito successo al "passaparola". E' una moda: si dice così, chi va a controllare? Attira, inganna il lettore e gli fa credere di essere di fronte a un successo non pianificato dal marketing - lo fa sentire libero di scegliere quello che è stato preparato esatamente perchè egli lo scegliesse così, credendosi libero dal marketing e anticonformista.

Dove sono, i libri per il sempre? Quelli che diventavano vivi nel momento di massima intimità, di massima riflessione, di massima concentrazione? Quelli che ti davano gioie infinite, lacrime e risate, pensieri, consolazioni, rivelazioni vere, visioni? Quelli a cui tornavi, a più riprese, senza fretta alcuna? (sono lì, nella libreria di casa; difficilemente tollerano le novità, che chiedono uno scaffale a parte, sul quale rimanere poco per far posto ad altri che arrivano per posta, da amici e conoscenti e sconosciuti e inaspettati).

E gli scrittori che riflettevano a lungo, che elaboravano mondi, che macinavano farina e pietra con i denti dell'anima ben prima di presentarsi, timorosi, a un editore? Che attendevano decenni? (Penso a Gesualdo Bufalino, ad esempio - e a tanti altri) Dove sono?

Lo sanno bene, i nuovi autori: ci si gioca tutto in due o tre mesi. C'è "il mio libro", è una priorità assoluta: bisogna fare presto, presto, prestissimo, il tempo è tiranno, presentiamolo, recensiamolo, imponiamolo, cerchiamo inviti, creiamo i fan club e proproniamoli anche a chi il nostro libro ha ancora da vederlo (ma poteva ordinarselo, come mai non l'ha ancora fatto?) - un libro di pochi mesi fa, ormai, è andato: bruciato, finito - pazienza, ritenterò.

Più che il libro, conta l'autore: le sue relazioni, la sua vita, il suo imporsi all'attenzione. Il 90% delle sue energie vanno lì, e solo lì: il libro si scrive di fretta, non è importante - di fretta verrà letto o solo sfogliato, sulla scorta delle impressioni del momento: nessuno presterà più dell'attenzione minima, neanche gli amici, meno che mai i "lettori comuni", che passeranno ad altro in un batter di ciglia. Ci sono ottimi editor al lavoro: ciò che conta è il "personaggio" (come al GF: non quello che sai, meno che mai quello che sei, ma le smorfie che fai).

E' un sistema che stangola i piccoli editori, e anche gli scrittori come me, quelli che impiegano 8-10 anni per scrivere un libro di 120 pagine, e che pubblicano sì e no il 20% di quello che hanno scritto - quelli che studiano sodo, da una vita, per poter dire parole degne e sussurrate. Quelli che non si sono mai organizzati una sola presentazione, da soli. Che non smaniano a destra e a manca per "il mio libro".

Nessuno si oppone a questi sistema - gli scrittori bistrattati e i piccoli editori aspirano a farne parte, e sono ancora più zelanti degli zeloti di turno, quelli ufficialmente incaricati e ben pagati. Non si rendono conto che, in questo sistema, può sopravvivere solo chi ha grandi capitali e agganci mediatici a prova di bomba - chiunque altro è destinato al fallimento, a meno che non scelga strade del tutto diverse (non ho tempo ora di suggerire quali, ma ho le idee chiare, e le userò per la collana di testi per bambini che sto preparando con un amico piccolo editore e con un piccolo gruppo di veri amici: funzionerà, ne sono certo - si tratta di investire sul tempo, soprattutto: il tempo lungo, non il trimestre; e sulla relazione personale).

Non penso a nessuno in particolare - potrei fare una quarantina di nomi, solo a un primo giro di pensieri.

(Penso al successo de "Il mio libro": una rete commerciale di print-on-demand, che ti stampa un manoscritto in volume a prezzi esosi, senza prometterti nè distribuzione nè promozione nè recensioni nè successo: lo regalerai ai tuoi amici, tutto qui. Sarà un dono che farai, a coloro ai quali vuoi davvero dire qualcosa. Qualche libreria comincia già a a tenerli, questi libri - è l'autore che si dà da fare...)

Nessuno si oppone? Io sì. E non compro più nulla, o quasi. Di poesia, meno che mai.

Libri lenti, per favore. Che durino, che restino. Parole meditate, che consolino, che illuminino, che diano gioia. LIbri che ci accompagnino nel tempo.

Non quest'orgia insensata di aggressioni effimere, nelle leggi della grande distribuzione che ci vuole vili, arbitrari, superficiali e sciocchi: clienti perfetti, con il giusto senso di onnipotenza (permessa) e il guinzaglio prescritto, possibilmente un po' lungo ma non troppo.

2009-02-14T19:57:00.002+01:00

A ciascuno, vedi, la sua pace - ed io

non so cosa m'ha còlto, cosa m'abbia

intriso, trasformato: nel fuoco

alto l'ho gridato, tutto è grazia.

TRE DITA di Lorenzo Gobbi

2009-02-09T13:37:00.007+01:00

Provo a precisare meglio il mio pensiero, sulla vicenda che tutti ci angoscia in questi giorni. Dubito di riuscirci, e mi scuso se ancora qualche difficoltà d'espressione trasparirà - se il mio pensiero non è lucido, perchè vede attraverso le lacrime.

Non può non angosciarci, la vicenda di Eluana: siamo nei "mari estremi", nei quali è impossibile scorgere altro che le onde alte, sentire altro che il mugghiare del vento e le proprie grida.

Sento empietà nelle parole che leggo contro il padre di Eluana: c'è chi lo definisce assassino, chi boia... no, non è giusto, in nessun caso. Quando puntiamo il dito contro qualcuno, tre dita della mano le puntiamo contro di noi: provare per credere. E dice il Talmud: "Non giudicare un uomo quando è nel dolore".

E' nel dolore, il papà di Eluana. Nessuno può mettere in dubbio che egli ami sua figlia; nessuno può mettere in dubio che egli agisca per sua figlia. "Di ogni parola INSENSATA gli uomini risponderanno nel giorno del giudizio" dice Gesù nel Vangelo di Matteo. Nessuno si macchi di una colpa così orrenda!

"Venite a vedere Eluana", dice il papà. Si è esposto, ha scelto le vie legali, anzichè trovare un accordo privato con un medico compiacente, o con una clinica estera. Ha chiesto di essere nel giusto, e al cospetto di tutti. Chi gli nega questa giustizia, credo, commette empietà. Se dalle mie parole si fosse anche solo lontanamente dedotto questo, me ne scuso immesamente.

Ho visto Eluana - non lei, ma altre Eluane: Paola, mia moglie; Monica, Fiorenza, Tiziana, Gabriele... e ho visto altri Englaro: padri, mariti, figli. Sono stato uno di loro.

Quand'ero davanti al letto della malattia più deformante e violenta, ho creduto - stringevo il rosario tra le mani, tutti i giorni lo stringo - di trovarmi di fronte a un altare. Così mi sono comportato.

Leggo le argomentazioni di tanti, anche di chi mi è carissimo, come Roberta De Monticelli: tanto condivido, ma qualcosa stride dentro di me, qualcosa mi dice che no, che non è questo il punto, che altro va considerato. E mi rendo conto di non saperlo dire.

La vita debolissima, amici - così si rivolge al mondo Roberta nelle meravigliose poesie di Le preghiere di Ariele: amici - è degna e chiede amore. Non dubito, Dio me ne guardi, dell'amore del signor Englaro; eppure, penso che nulla ci (non "gli"!) sia lecito se non la cura estrema, l'attenzione, la rinuncia a ogni nostra volontà. Cosa ciò significhi, concretamente, è materia che può vederci discordi: io propendo per l'accudire, il sostenere, il com-patire nel senso del pianto presente, della mano che nutre, della carezza a chi nemmeno può sentire - non lo credo inutile, e d'altro non vorrei sentir parlare. D'altro non mi sento, altro non trovo possibile per me.

Mi mettevo la pomata Foille sulle guance, in quei tempi: davvero le lacrime scavano il volto, bruciano la pelle, giungono quasi a mettere a nudo le ossa del viso. Oh, nessuno violi il dolore del signor Englaro: nessuno bestemmi le sue lacrime!

"Non giudicare un uomo quando è nel dolore": anch'io sono stato giudicato. Lo dico in una poesia, che fa parte di un libro mai uscito e che mai uscirà, anche se è il mio più bello:

Spesso, nella dura, estrema

debolezza - quando tanto c’è

da fare e il male avanza mentre

con le mani nude edifichiamo

argini di sabbia e sangue nostro

inutilmente, senza più

pensiero, senza forze vere

un giorno dopo l’altro - ecco,

appaiono figure di scoperti amici,

di alleati alacri quanto noi

(è dopo, Layla, quando nulla

resta più da contrastare e porti

i segni della resa

e del dolore concavo, del vuoto

in cui vagare devastato,

debolissimo e confuso

in un cratere vasto

d’esistenza e tempo - dopo,

quando nulla senti più

né vedi nulla e dài

richiami ripetuti a chi

sta intorno - è dopo

che svaniscono figure umane,

che fuggono da te per colpe

che non sai e non ricordi più

nemmeno i loro volti, non ricordi

neanche più se sono stati).

Vedi, Roberta, vorrei che la vita debolissima fosse la misura delle nostre azioni, del nostro vivere, della nostra società civile: che nessuno abusasse del dolore altrui per dire che la vita è degna solo a certe condizioni! Che tutto fosse regolato su di lei, la vita debolissima, sulle sue icone fragili e sfregiate dalla potenza del male.

Non voglio che accada, nel prossimo futuro, a chi naviga in questi mari estremi, ciò che accade a tante donne che si accorgono con sgomento di essere rimaste incinte: lo stato ti dà l'aborto, e null'altro; se vuoi allevare, accudire, far crescere, e hai bisogno di aiuto, soldi, comprensione, sostegno, lavoro e casa, lo Stato non c'è: ti dà l'aborto, non lo vuoi? Peggio per te, sembra dirti la società civile: arrangiati, la cosa non ci riguarda! Voglio che ogni donna sia libera di scegliere, pienamente. Tutto: anche di accudire e allevare con il sostegno di tutti.

Non voglio che, di fronte alla diagnosi di una malformazione del feto, o di fronte a una malattia inguaribile, lo Stato (la società civile) possa un domani lavarsene le mani, possa dire: c'è una soluzione, non la vuoi? Pensaci tu, allora: non ci riguarda più il destino di chi ami. Perchè questo sarebbe mostruoso più di quanto non sia già mostruosa la diffusione di nuove povertà, di nuove sacche di emarginazione e di esclusione (basta guardare un sito di annunci economici qualsiasi per vedere quante donne sulla quarantina, lasciate dal marito, private all'improvviso del lavoro e strangolate dal mutuo, si prostituiscano per necessità tra le mura domestiche: è mostruoso che ciò possa accadere, che la società le lasci affondare nel fango di chi non può più permettersi nulla e dunque non vale più nulla, non è più nulla, non merità più se non il disprezzo: una puttana, tutto qui).

Dicevano le femministe ai tempi di papa Giovanni Paolo II: se li allevi lui, i bambini malformati! Sì, appunto: dateli a noi, senza che ciò sia vostra colpa, senza che ciò sia giudizio verso di voi: lasciateci servire e amare assieme a voi o anche in vostro nome queste vite fragilissime che sono la misura di tutte le cose. Scriveva Mounier (era lui? o era Marcel? spero di ricordare esattamente), padre di una bambina cerebrolesa: "Che dire se la nostra bambina non fosse che un grumo di carne e sangue e non questa bianca piccola ostia che ogni giorno ci chiede amore..."

Ecco, così vedo il mondo: ostia che ci chiede amore. Così vedo ogni vita fragilissima - non un grumo ormai inerte di carne e sangue.

(Nessuno, per favore, mi dica che questa è ideologia: non, almeno, chi conosce la mia vita...).

Voglio che ogni signor Englaro sia libero di scegliere, pienamente; ma non credo di sbagliare se gli dico: lascia che siamo accanto a te, accanto a Eluana, che Eluana sia la misura delle nostre scelte, delle nostre vite, delle nostre azioni e dei nostri pensieri, come lo è dei tuoi. Perdonaci le parole insensate, così che Dio possa perdonarcele; perdonaci se fino ad oggi ti abbiamo lasciato solo. Lascia che ci sconvolga il tuo dolore. Sono confuso, come te, ma non certo più di te, perchè non posso misurare il tuo dolore nè il tuo amore, provato da 17 anni di vicinanza a Eluana; sono affranto, proprio perchè non posso fare nulla; non voglio agire contro il tuo amore, nè contro la tua volontà; eppure, credo che sia un altare il letto di Eluana, che nulla sia vano di ciò che state vivendo - potessi bruciare per te e per lei, lo farei!

Non lo dico a cuor leggero. Prego per te, che tu sia forte; prego per lei, che il dolore la risparmi, che sia vero che nulla sente; prego Dio perchè tutto riveli il proprio senso, perchè non credo che Eluana e la sua condizione siano escluse dal vivo.

Eppure, vedi, Roberta, per questa vita debolissima, credo "giusti" unicamente, alla fine, i gesti delle suore, gli stessi del signor Englaro, fino ad oggi - i gesti che hanno compiuto insieme, lui e loro, per tanti anni: la cura quotidiana, semplice - null'altro. Rispetto l'amore e la volontà di lui: non chiedo nulla a nessuno, se non una riflessione, una preghiera, un'attesa. Un sollievo, se ciò è possibile.

La posta in gioco è alta: comprendo cosa ti opprime, cosa ti sconvolge. Non credere che non mi renda conto, nè che non sconvolga anche me. Vedo come poteri diversi stiano impadronendosi di tutto ciò, piegandolo a fini perversi: non credere che non me ne accorga, che non mi senta violato, che non gridi dentro di me perchè una scure viene posta alla radice del vivere e dell'essere. Vorrei che non lo facessero, che non violassero così ciò che sento come sacro - lo sento tale senza avere alcun dubbio sul fatto che lo sia.

Eppure, vorrei ancora di più, ed è per questo che non posso dire diversamente: la vita debolissima come fondamento della vita civile e dello Stato; gli ultimi come primi, sempre e comunque. Perchè lo sono: e tutto resta per la vita eterna.

LASCIATELA A LORO di Lorenzo Gobbi

2009-02-04T17:20:00.005+01:00

Sembra che finisca così la vita di Eluana. Prego anch'io, come tanti.

Sento empietà in tante parole.

Solo alle suore che l'hanno accudita per tanti anni, solo a loro riesco a dare ascolto: lasciatela a noi. Dimenticatela. Lasciatela a noi. Possiamo darle vita amata, ancora e ancora, perchè volete donarle la morte? Che dono è, la morte?

Ho vegliato una giovane donna in coma, anni fa; più d'una volta, ho pregato Dio che la liberasse dal male - senza avere il coraggio di suggerirgli come. L'affidavo a Dio, a Maria Santissima. Pregavo.

L'ho vegliata e amata, ridotta com'era - e sapeste, com'era. Mi sono disperato vedendola così.

Le stavo accanto. Non avrei rinunciato a un secondo della sua presenza su questa terra, nemmeno all'ultimo.

Era mia moglie.

Lasciatela a me, avrei detto a chiunque. Anche a Dio.

Lasciatela a loro, Eluana: alle suore. Non datela in pasto alla morte. Dimenticatela, andate legittimamente in altre regioni della vita: nessuno ve ne farà una colpa.

Ma lasciatela a loro.

E' morta 17 anni fa, dice il medico. No, la morte è più di questo.

Ai miei amici che la pensano diversamente: capirsi non vuol dire darsi ragione. So dove può giungere il male. So cos'è la morte.

UNA PREGHIERA SU HAHARETZ di Lorenzo Gobbi

2009-01-08T20:44:00.002+01:00

Leggo sul quotidiano israeliano Haharetz questa preghiera:

A Jew's prayer for the children of Gaza

By Bradley Burston, Haaretz

If there has ever been a time for prayer, this is that time.

If there has ever been a place forsaken, Gaza is that place.

Lord who is the creator of all children, hear our prayer this accursed day. God whom we call Blessed, turn your face to these, the children of Gaza, that they may know your blessings, and your shelter, that they may know light and warmth, where there is now only blackness and smoke, and a cold which cuts and clenches the skin.

Almighty who makes exceptions, which we call miracles, make an exception of the children of Gaza. Shield them from us and from their own. Spare them. Heal them. Let them stand in safety. Deliver them from hunger and horror and fury and grief. Deliver them from us, and from their own.

Restore to them their stolen childhoods, their birthright, which is a taste of heaven.

Remind us, O Lord, of the child Ishmael, who is the father of all the children of Gaza. How the child Ishmael was without water and left for dead in the wilderness of Beer-Sheba, so robbed of all hope, that his own mother could not bear to watch his life drain away.

Be that Lord, the God of our kinsman Ishmael, who heard his cry and sent His angel to comfort his mother Hagar.

Be that Lord, who was with Ishmael that day, and all the days after. Be that God, the All-Merciful, who opened Hagar's eyes that day, and showed her the well of water, that she could give the boy Ishmael to drink, and save his life.

Allah, whose name we call Elohim, who gives life, who knows the value and the fragility of every life, send these children your angels. Save them, the children of this place, Gaza the most beautiful, and Gaza the damned.

In this day, when the trepidation and rage and mourning that is called war, seizes our hearts and patches them in scars, we call to you, the Lord whose name is Peace:

Bless these children, and keep them from harm.

Turn Your face toward them, O Lord. Show them, as if for the first time, light and kindness, and overwhelming graciousness.

Look up at them, O Lord. Let them see your face.

And, as if for the first time, grant them peace.

Anche la cantante Israeliana Noa ha scritto una lettera ai cittadini di Gaza: si trova seguendo il link

http://www.ynetnews.com/Ext/Comp/ArticleLayout/CdaArticlePrintPreview/1,2506,L-3651784,00.html

PER UN'IDEA DEI FATTI

2009-01-07T21:30:00.008+01:00

Alcuni link per un'informazione corretta e tempestiva su ciò che sta esattamente accadendo in Israele e a Gaza:

Agenzia Ma'an (agenzia mediorientale seria e attendibile, in ebraico, arabo e inglese - il link per la lingua è in alto a sinistra)

Terrasanta (sito della Custodia di Terra Santa dei Francescani)

Su Ma'an, segnalo l'articolo di Rabbi Michael Lerner Why Israel's arrogance is breaking my heart

Ne condivido molte affermazioni.

Idem dicasi per questa intervista (audio) di Amos Oz su PeaceNow.

Segnalo, però, soprattutto i post di Maddalena Cavalleri su Una libreria di nuvole

Ha-Tikvah (la speranza) di Lorenzo Gobbi

2009-01-06T10:25:00.008+01:00

L'inno di Israele, in alto: La speranza, si intitola. Dice: "vivere liberi sulla nostra terra".

Tre anni fa, più o meno a quest'ora, ero con mia moglie appena oltre la New Gate di Gerusalemme, dal lato della strada, e aspettavo lo shàtul (cioè il taxi collettivo) che ci avrebbe portato a Tel Aviv, all'aeroporto. Stringevo i taccuini da cui sarebbe nato, per le edizioni Unicopli, il mio Gerusalemme nella memoria di Amos Oz - o meglio: la seconda parte, perchè la prima era già pronta.

C'erano pattuglie ovunque, a Gerusalemme: canna a mezza altezza, dito sul grilletto. Sharon era in coma, tutto poteva accadere. Di fronte a qualunque negozio, uomini armati, metal-detector, open your bag, please... ok, thanks, anche per comprare un paio di panini; armati e metal detector a opgni fermata dell'autobus; molti mendicanti, israeliani e di mezza età, nel centro europeo e commerciale di Gerusalemme, discreti, timidi - in Jaffa Street, in Saint-George. In King David Street, e per la Via Dolorosa, verso l'Ecce Homo e l'Austrian Hospice, la discesa rapida di ebrei ortodossi (tutto a Gerusalemme è in salita o in discesa, dipende dal punto di vista) tra le botteghe degli arabi, nel loro vociare ininterrotto, verso il Muro occidentale del Tempio: notavo come gli arabi alzassero gli occhi appena dai dolci, dalla biancheria, dal vasellame, dalle scarpe che vendevano e guardassero come nel vuoti là dove gli ebrei scendevano, come se nulla vi fosse; e come gli ebrei andassero frettolosi, sguardo fisso in avanti, senza vedere nessuno. Così, raramente i soldati di pattuglia scambiavano due parole con qualcuno, prendevano un dolcetto o un falafel, nulla: tutti erano compresenti in uno spazio dal quale ciascuno escludeva l'altro, che pure era presente e che lo escludeva in pari grado - dentro di sè, almeno.

Tornando da Betlemme a Gerusalemme sull'auto di un'amica giornalista (guidavo io), ben identificabile come international press, ci siamo trovati in mezzo a diverse camionette cariche di uomini per lo più giovani, con bandiere verdi spiegate e mitra spianati verso l'alto, felici della probabile morte di Sharon...

Facile passare il muro con il passaporto italiano e un'auto con scritto vatican broadcasting; facile rientrare, poi, la sera o il giorno dopo, verso Gerusalemme e il Latin Patriarchate: una breve attesa, due domande di rito, un'occhiata più attenta ai passaporti, due parole nel ricevitore radio, ken (sì), shalòm, todà (grazie), shalòm, il varco si apre, primo varco e secondo, todà, shalòm.

Cosa c'era, di là dal muro? A Betlemme, e intorno? Una povertà senza scampo, senza speranza. Questo c'era: l'assenza di speranza. Padre Ibrahim Faltas lo confermava, assieme agli altri francescani di Betlemme, se i nostri occhi fossero stati poco attenti.

Eravamo stati a casa di Amos Oz, pochi giorni prima, ad Arad, nel Neghev. Oz non si stanca di dire che Israele deve tornare ai confini del '67, che bisogna fare due stati, liberi e diversi, che è assurda questa lotta tra due vittime, tra due popoli senza terra.

I Palestinesi, è vero, sono gli ebrei del mondo arabo. Nessun paese arabo li ha voluti, nessun paese arabo li vuole. L'arrivo degli scampati alla ferocia europea li ha travolti (insostenibile, per me, La porta del sole di Elias Khuri, Einaudi: meglio i saggi storici di Benny Morris), senza aiuto. Una dirigenza corrotta li ha ulteriormente impoveriti e privati di speranze, un decennio dopo l'altro.

Hanno votato Hamas, pochi giorni dopo il mio rientro in Italia - Hamas vuol dire anche assistenza sanitaria, ambulatori, medicine, pensioni, viveri, vestiti. Hamas manda il proprio medico da chi per settimane è rimasto in coda al varco con Israele, malato di cancro, e per 15-20 volte, dopo ore di attesa, si è visto rispedire indietro, alla propria casa senza medicine, al proprio dolore che cresce e che nulla, a Gaza, può placare. Hamas vuol dire anche terrorismo, kamikaze, odio verso Israele, vicinanza all'Iran, armi, razzi, missili, certo: nessuno può negarlo.

Israele non è un incidente della storia: su questo bisogna essere chiari.

Eppure, vedere in azione oggi questa macchina da guerra che fa strage bel al di là di un aragionevole salvaguardia della sicurezza fa pensare che nulla sia rimasto di ciò per cui Israele è nato: nulla dell'ha-Tikvah (la speranza) di allora. O ben poco.

Costellando di insediamenti quella che i libri di testo israeliani e le cartine ufficiali chiamano ora Samaria, e che per gli accordi internazionali è cisgiordania, Israele si sta suicidando. La cis-giordania è un territorio affidato all'ANP, ma che l'ANP non controlla se non in minima parte: gli insediamenti (settlement) israeliani sono ovunque, e crescono ogni giorno: la cartina va aggiornata ogni mese. Settlement significa espropriazione di terreni e abitazioni senza indennizzi dall'oggi al domani, recinzione, costruzione di fortezze ad uso abitativo, collegate agli altri settlement da strade blindate che solo i veicoli israeliani possono percorrere - in barba a qualunque diritto di proprietà o a qualunque accordo internazionale: anche se quello è territorio assegnato all'autorità palestinese dagli accordi che Israele ha sottoscritto! E le strade isolano i villaggi palestinesi e le parti del territorio dalle altre, così che per raggiungere un punto distante 1 km i palestinesi devono percorrerne decine tra posti di blocco, ecc.

Il territorio palestinese, ormai, non esiste più, esiste sempre meno - lo stesso accade a Gerusalemme est. Gaza è una prigione a cielo aperto, nella quale l'assenza di emergenza umanitaria dipende dall'ignavia di chi deve giudicare quando si può parlare di emergenza umanitaria.

Si fa, ma non si dice. Israele vuole ufficialmente la pace, tratta, offre, ritira i coloni da Gaza - ma al ritiro di Gaza cono corrisposti decine di insediamenti in Cis-giordania, nuove strade esclusive, nuovi territori occupati (cioè, invasi semplicemente e colonizzati) da Israele. Di questo non si parla. Nei nostri Tg e sui nostri giornali, almeno.

Amo profondamente Israele.

Penso che stia agendo in modo orribilemente doppio e confuso, ingiusto, violento: empio, direi, questa è la parola esatta.

Che stia pregiudicando non solo il proprio futuro, ma la propria identità.

Che stia tradendo quell'ha-Tikvah, quella speranza che l'ha fatto nascere e senza la quale non ha futuro.

Metterà in riga l'Iran (che mi sembra il principale destinatario dell'operazione in corso, come interlocutore occulto), lancerà messaggi precisi a Giordania e Siria, costringerà la nuova amministrazione americana a partire in un certo modo nei confornti del Medio-oriente, vedrà la bandiera di Israele sventolare su altri territori da rivendicare quando si affronterà la questione dei confini definitivi dello Stato, salverà la gente di Sderot dai razzi hassam, ripristinerà la fama di invincibilità dell'esercito isrealiano che la guerra del Libano aveva incrinato...

Molte cose porterà questa guerra attentamente preparata. Ma non saranno solo doni quelli che Israele ne ricaverà.

I Palestinesi potranno avere, sotto certi punti di vista, tutti i torti della terra, per carità. Hanno rifiutato questo e quello, sono stati ambigui in questa e in quell'occasione, ecc. ecc. , hanno votato Hamas, si fanno esplodere, odiano Israele: tutto vero, tutto come si vuole.

Ma il bilancio dei morti, anche ieri, era di 600 a 1.

Questi morti, che non erano tutti miliziani di Hamas in assetto di guerra, peseranno come un macigno sul futuro di Israele, più di altri - e non solo sulla coscienza dei dirigenti di Hamas, che mettono i loro uffici e le loro strutture là dove più folte sono le abitazioni civili (cosa facile, del resto, nel territorio più densamente popolato del pianeta).

Questi morti radicheranno Hamas nei territori palestinesi; sorgeranno a svergognare ogni tentativo futuro di pace; sorgeranno a dire che Israele non vuole la pace, ma costruisce giorno dopo giorno la grande Israele, a insinuare il sospetto che Israele voglia il confronto dei muscoli e nulla più, e che Israele cerca solo e unicamente la ragione del più forte, perchè lo è; che l'esistenza di Israele implica lo sterminio dei palestinesi, e non può vivere senza questo; che Israele è un oppressore spietato, con il quale non si tratta. Sorgeranno ad armare gli arabi di Francia contro gli Ebrei di Francia - e sarà solo l'inizio.

Volevano altro, questi morti: alcuni volevano la guerra contro Israele, e la perseguivano metodicamente; altri volevano allevare i propri figli, o giocare, o lavorare, e nient'altro. Gli ultimi erano la maggioranza. Tra la loro speranza e quella degli scampati dell'Exodus non c'è poi molta differenza...

Amo Israele. Ricordo i tanti amici, le loro storie. So come e perchè è nato. Misuro la cattiva coscienza dell'Europa.

Rinnovo la mia stima a Amos Oz, a Benny Morris, a David Grossman e a chi come loro tenta ogni giorno, con trepidazione e angoscia, di formulare ipotesi ragionevoli di costruzione del futuro.

Penso ai cristiani di Terra Santa - per noi, questo è la terra che Israele e ANP si contendono - e quanto sia assurdo che l'unica città completamente murata al mondo sia quella nella quale è caduta per sempre ogni barriera tra gli uomini: "non c'è più nè giudeo nè greco...", dice Paolo di Tarso.

Posso solo pregare con loro. Non è che sia poco.

PERCHE' NO? di Lorenzo Gobbi

2008-12-27T09:22:00.004+01:00

Scrivevo così, diversi anni fa:

Chissà se torneranno

le parole donate, se vorranno

apparire in altre forme:

c'è una voce sola ovunque

che riprende, come un vento carico,

sospeso sugli abeti.

(Nel chiaro del perdono, Book Editore, Bologna 2002, p. 31)

Anche oggi mi chiedo: perchè no? Ancora,

Penso che sia stata pronunciata

la parola semplice, la sola

che ci ascolti intimamente

senza dire, della stessa materia

della luce.

(ibid., p. 28)

Forse, solo la rete, oggi, può restituire le parole scritte alla loro funzione originaria: creare ponti e corrispondenze tra persone, e favorire così uno scambio di doni.

Per questo sono contento che Pier Paolo porti avanti questo blog al posto mio, come già fa: è qualcosa di bello e di buono, se vogliamo riconoscere il valore di queste due parole così semplici.

Per questo, anche, ho pensato di raccogliere a poco a poco, in un altro blog, alcuni miei testi letterari rari (pubblicati in volume ma ormai esauriti o difficilmente reperibili) e inediti: perchè diano gioia, se ciò è possibile, a chiunque vorrà incontrarli. Aggiungerò qualche conferenza, qualche articolo disperso, qualche riflessione ogni tanto (ma niente attualità...); si tratta, per lo più, di poesie e racconti - in parte, appunto, già pubblicati ma introvabili da tempo; in parte, invece, inediti.

Li offro, semplicemente: disarmati e gratuiti. A chiunque li accolga, un augurio di bene.

Il nome del blog è:

Nel chiaro del perdono

(è il titolo della prima raccolta di poesia che ho pubblicato, ora esaurita, il cui testo inserirò presto con il permesso dell'editore Book).

L'indirizzo è

http://lorenzogobbi.blogspot.com

MA LO SPIRITO SOFFIA DOVE VUOLE di Roberta De Monticelli

2008-10-24T19:26:00.004+02:00

Ricevo oggi da Roberta De Monticelli, che soggiorna in questi giorni nella terra della Dickinson, a Amhest - per il nostro blog (ma spero presto che venga pubblicato anche altrove):

Ma lo Spirito soffia dove vuole

di Roberta De Monticelli

L’articolo, come sempre limpido ed essenziale, di Vito Mancuso apparso su “Il Foglio” il 20/10 scorso mi dà l’occasione di una riflessione che forse può essere utile a molti, e contribuire a riportare sul piano del dibattito di idee una vicenda che invece, in quanto ha di personale, può interessare a ben pochi. Che cosa significa oggi appartenere alla Chiesa cattolica? Mi ero posta la stessa domanda, in termini meno espliciti, in anni non certo remoti – sulla rubrica settimanale che tenni per “Avvenire”. Me la ponevo in termini meno espliciti perché partivo da una constatazione fenomenologica e sociologica: spesso a chi scrive di cose dell’anima (per farla breve) viene posta, se scrive o parla in pubblico, una domanda che si può percepire come terribilmente impudica: Lei è cattolico/a? La mia stessa reazione – come di fronte a una domanda inopportuna – mi pareva allora richiedere una chiarificazione preliminare: che cosa vuol dire oggi, essere cattolici? Se esserlo vuol dire, per prima cosa, sapere per certo di esserlo e volerne dare testimonianza, ebbene allora no, chi ha una reazione di sconcerto, come per una domanda terribilmente indiscreta, quando gliela fanno, cattolico non è. Ma l’ipotesi è vera? E’ necessario saperlo per certo, e volerne testimoniare, per esserlo? E mi davo una risposta molto simile a quella che suggerisce Mancuso in conclusione al suo articolo: forse no. Rispondere sì darebbe certo un criterio semplice e chiaro, e anche distintivo del cattolicesimo, rispetto ad altre confessioni cristiane, che sottolineano l’intima relazione al divino, piuttosto che l’appartenenza a un “noi”, a una comunità visibile, gerarchicamente organizzata, la cui identità è data dai pronunciamenti delle gerarchie stesse. Ma se così fosse non avrebbero torto quegli storici che, come Galli della Loggia, identificano la Chiesa con un nucleo di potere entro la storia, e dopo aver constatato la progressiva erosione dell’aspetto temporale di questo potere, riassumono la sua storia recente e presente nella formula di una politicizzazione della Chiesa e della religione. La stessa riduzione a parzialità ideologica che questo comporta contribuirebbe alla crescente centralità della figura del Papa: per il bisogno, dato l’interno elemento di secolarizzazione, di una sola voce, di un solo simbolo, insomma, di un capo. Si riconoscerà che questa – legittima – analisi storica è condivisa da coloro che oggi si dichiarano devoti anche se non credenti. Ragionavo allora così: se questi “devoti” avessero ragione, allora sarebbe molto più facile non essere cattolici. Ma forse non hanno ragione. E l’argomento per sostenerlo era questo: ci sono troppi cattolici dichiarati che non la pensano affatto così. Uno non sta a Camaldoli in un eremo perché vinca un partito. Uno non dà tutto quello che ha, compresa la sua vita, per qualche partito, fosse pure quello di Dio. E non è per così poco, che uno riscopre nelle profondità della tradizione apostolica una formula come quella del “non credente” che è in ogni credente, e fa luce a tutti gli altri, cattolici o semplici cercatori del divino. E il sorriso, quasi direi materno, di un altro, il sorriso di un’intelligenza che senza mai umiliare la ragione mostra quante cose ci sono oltre i suoi limiti, fra la terra e il cielo: cosa c’entra mai con le ideologie, la storia, le utopie? Mi chiedevo, quindi: ma se il criterio dell’identità ideo-politica non funziona, quali altri funzionano? Darwin avrebbe detto: l’origine dell’uomo non è quella che descrive la Bibbia. Con questo criterio non essere cattolici sarebbe facile come passare l’esame di terza media. Ma qui bisogna distinguere fra cattolici e fondamentalisti americani. C’è forse un solo cattolico, a partire da Ambrogio o Agostino, che abbia confuso il piano letterale con quelli spirituali e simbolici della narrazione biblica? Per la verità, non era ancora uscita la polemica fra Mons. Fisichella e Flores D’Arcais su questo tema, che lasciò basiti tutti quelli che credevano che la Chiesa non avesse veramente più bisogno di resuscitare il fantasma di Galileo. Non aveva già chiesto perdono, per quello?

Il peggio, però, doveva ancora venire: e venne con il caso Welby. Kant avrebbe detto: criterio per “essere cattolici” è riconoscere un’autorità anche morale, sopra la propria coscienza e i propri più vagliati sentimenti, alla Chiesa. Se così fosse, ancora una volta, sarebbe facilissimo non essere cattolici, non appena si sia raggiunta la maggiore età morale e anagrafica. Ma – mi chiedevo - c’è forse un solo pensatore “cattolico” che non abbia metabolizzato questo po’ di kantismo, espressione dell’età adulta in morale, e ancora pretenda che sia degna del nome di morale una scelta fondata sull’autorità e non nell’intimità della propria coscienza? Purtroppo oggi vediamo meglio che c’è: e come Mancuso ci mostra non è uno solo né pochi. Ma la sua riflessione, insieme al dibattito che nei giorni scorsi ha avuto luogo, può aiutare molti a ritrovare quella serena intelligenza dei dati che è preliminare ad ogni vera scelta. Vorrei quindi aggiungere una postilla sulle ragioni che – molti me le hanno chieste con stupore – possono portare una persona a disperare ora e non prima della capacità di rinnovamento di questa millenaria istituzione. La grande, veramente rivoluzionaria novità del Concilio Vaticano II (ben al di là di tutta la vernice socializzante e solidaristica) era stata appunto il riconoscimento di questa competenza morale ultima della coscienza personale da parte della Chiesa (essa esiste, Mancuso me lo confermerà, nel pensiero filosofico e morale di tutti i Padri e i Dottori, anche se coesiste in alcuni passi con la sua negazione). Questa sola ammissione comunque poteva significare la completa conciliazione del cattolicesimo e con la modernità, cioè (con parole di Kant) con la coscienza dell'età adulta che l'uomo ha raggiunto. Poteva, purché però non durasse ancora troppo a lungo quel regime del sì e del no, per aver messo in luce il quale il grande Abelardo ebbe a soffrire. Perché decisivo oggi è un sì o un no sulla questione: l’appartenenza alla Chiesa cattolica è o no definita dall’accettare la soggezione della propria coscienza in materia morale all’autorità magisteriale, in tutti i casi in cui la propria coscienza (morale) si trovi in conflitto con quell’autorità sulla questione di quale sia effettivamente il bene e il dovere? A me pareva che quella grande innovazione del Concilio comportasse la risposta: no. Non più. Perché questo è tanto importante? Perché diventa la sola garanzia che non sia mai più confuso ciò che una persona deve a tutte le altre in assoluto, con ciò che obbliga soltanto un credente, vale a dire ciò che non è evidentemente universalmente ammesso dalla coscienza morale. Così ad esempio sulla propria (non altrui) vita e sulla propria (non altrui) morte non è evidente a tutti, non credenti compresi, che debba decidere qualcun altro, e non noi stessi. Una scelta, ad esempio, di completo e fiducioso abbandono, che mi porti, in una situazione come quella in cui era Welby, addirittura a prescindere da ogni desiderio di affermare la propria dignità e di morire in pace, può ben essere la scelta sublime di un uomo di fede, può ben essere una scelta d’amore. Ma c’è cosa più abominevole dell’ipotesi che questo amore sia imposto (per via di legge) da un uomo a un altro uomo? Non è appunto l'abissalità di questi consensi, di questi affidamenti supremi, come ogni atto di fede (il sacrificio di Abramo, per esempio, o quello di Cristo!), a esigere la più gelosa, la più imprescrittibile, la più silenziosa ultima libertà che una coscienza ha di consentirvi o no? Ecco: è la maturità della nostra età adulta, che ci ha resi consapevoli, di fronte a questo terribile rischio, della necessità di distinguere fra morale, religione diritto. Questa distinzione è lo strumento che gli uomini hanno trovato per evitare che le coscienze possano cadere soggette all'arbitrio del potere, cioè in sostanza a forme di teopolitica, di sharia. Ma alla sua base, ancora una volta, c’è un’esigenza morale assoluta: che a ciascuno, ateo o credente, sia garantita l’ultima libertà di determinarsi (salva assenza di reato) in quei comportamenti che siano prescritti da una fede, e non dalla ordinaria coscienza morale umana. Quell’esigenza appunto che gli ultimi pronunciamenti della Cei sconfessano.

Altra cosa è la viva e magnifica discussione che nei secoli arricchisce l’intero patrimonio dell’umanità in materia teologica e spirituale. Un Padre ha dolcemente contestato l'altro, un Dottore ha radicalmente confutato l'altro, e se Dio vuole non c'è una sola opinione dottrinale, teologica o spirituale che non sia stata contestata. Chissà che non vengano teologi nuovi, e cambino le cose? Se Vito Mancuso può crederlo, è perché può contribuire a farlo. E allora, che continui! Infinite, dicono, sono le vie….e lo Spirito continua a soffiare dove vuole!

NOT IN MY NAME

2008-10-17T17:35:00.003+02:00

C'eravamo praticamente tutti a scuola, stamane: studenti e insegnanti. E non a fare un'assemblea o un'occupazione, ma a occuparci di Plauto, Jacopone da Todi e della differenza tra simbolo e allegoria nella cultura medievale (almeno, io e le mie ragazze di 3D).

Perchè non sciopera, profe?

Bella domanda! Ai miei studenti, come lo spiego?

Not in my name, tutto qui. Il nostro Presidente del Consiglio non sta facendo nulla di diverso da ciò che stava facendo il suo predecessore? La sig.ra Gelmini non è una malintenzionata, come non lo era Fioroni? No, non arrivo più a tanta profondità.

Dopo tanti anni, non ho più fiato, se non per far scuola meglio che posso, per amare mia moglie, per dire la Liturgia delle Ore e per leggere l'ultimo romanzo di David Grossman, e già sto ansimando. Non mi aspetto nulla nè dal Presidente luminoso nè dal Governo-ombra. Se qualcosa di buono verrà, sarà un regalo graditissimo - e me lo auguro: da chiunque venga, perchè da chiunque può venire.

Non ho voce se non per far lezione, e la uso lì: tutta, e senza risparmio. Non ho forze se non per andare in classe, e già mi sembra di aver corso la maratona.

Non voglio andare in piazza per essere contato tra gli oppositori del Presidente, così che altri si facciano belli per il numero di persone che riescono a portare in strada - persone delle quali, a loro, non importa nulla: è una questione di equilibri di potere al di sopra delle nostre teste, e nulla più. Così come non mi va di essere contato tra i fedelissimi del Presidente da quelli che invitavano a non scioperare. Io sono andato a far scuola perchè è il mio lavoro, tutto qui. E perchè non ho più fiato per far altro.

O di qua, o di là; o stai con questi, o stai con quelli; questi hanno ragione, quelli hanno torto; o sei così, o sei cosà. Non la reggo più, tutta questa assurdità.

Per di più, ogni nuovo ministro vuol rifare il mondo della scuola punto e a capo. Nessuno che aspetti un poco per capire. Nessuno che usi un po' di prudenza, di moderazione, di saggezza.

In fondo, c'è la TV che sostituisce la scuola in tutto e per tutto. Una buona scuola non manca a nessuno, per ora: non a quelli che hanno importanza. Manca a tanta brava gente, insegnanti, genitori e studenti - manca a quelli che servono solo a essere contati nella piazza o nel foglio-presenze, per far pesare la bilancia di questi o di quelli dalla parte che vogliono questi o quelli.

E allora, faccio scuola. Finchè me la lasciano fare, e nei limiti entro cui me la lasciano fare.

Not in my name. Tutto qui.

QUESTA E' LA CHIESA

2008-10-10T10:46:00.006+02:00

Concordo con Pierpaolo - ne parlavamo qualche giorno fa - sul fatto che veramente la Chiesa come istituzione spesso comunica assai male, tanto più sui temi più delicati, quelli che toccano la pelle viva di tanti (me compreso): ne esce una comunicazione normativa, asettica, disincarnata, fatta di princìpi assoluti: qualcosa che sembra veramente umiliare ciò di cui parla, perché sembra del tutto prescindere dalle persone e dai loro drammi. E' quel "sembra" che vorrei approfondire.

Il 1° settembre, il governo in carica (in piena continuità con il precedente) ha sdoganato definitivamente i siti per il gioco d'azzardo on-line: l'affare è già di 400.000 euro al giorno. Da molti muri ci guardano slogan come questo: "La fortuna aiuta gli audaci che entrano in ricevitoria". Si sono moltiplicati i Punti Snai - non c'è tabaccheria che non lo sia diventata o non stia per diventarlo...

Inutile spiegare che lo strascico di dipendenze e di devastazioni affettive, economiche e sociali è incalcolabile - specie in tempi come questi, nei quali la meritocrazia è solo uno slogan e l'impoverimento è spesso inevitabile, perchè nasce dagli arbitri della politica, del mercato e della congiuntura, e non c'è nulla, spesso, che realmente si possa fare per evitarlo. Ci sono associazioni e istituzioni cattoliche che si vanno mobilitando, e schiere di credenti, gruppi, preti e religiosi che danno aiuto vero e valido, in piena e autentica compassione verso chi è caduto in questa rete (e senza andare in TV) - le uniche realtà, assieme ai centri statali per la cura delle dipendenze, che fanno un ottimo lavoro.

Quando la Chiesa ufficiale parlerà di questo, cosa dirà? Come lo dirà? Come sarà recepito il suo discorso? Come sarà formulato?

Penso ai gruppi di omosessuali credenti, che sono molti e che non condividono l'anticattolicesimo di altri movimenti gay, più visibili - e che hanno l'affetto e la vicinanza di vescovi, preti, laici, nella concretezza dei giorni e delle situazioni. In essi, diversi omosessuali credenti vivono nella continenza prescritta dalle leggi canoniche e dai pronunciamenti della Chiesa, senza per questo essere umiliati nè sentirsi tali, per libera scelta - esattamente come un uomo vedovo può scegliere la continenza che la Chiesa ritiene giusta per la sua condizione, e riesce a viverla se sostenuto dall'affetto di una comunità credente; esattamente come un uomo sposato può scegliere di vivere la propria fedeltà coniugale fino al dono totale di sè, anche a prezzo altissimo, in piena libertà e con l'aiuto di molti - anche se rifiutato, abbandonato, tradito.

Della sapienza cristiana, spesso la Chiesa lascia intravedere solo la parte "normativa", apodittica - e permette che tutta quella realtà di aiuto, vicinanza, comprensione, calore, affetto concreto sia avvolta nell'ombra, al punto che sembri essere in contraddizione con la prima.

Un esempio concreto: condivido in pieno tutto ciò che la Chiesa dice sulla procreazione assistita (e vivo coerentemente). Mi ha terribilmente ferito il modo in cui le istituzioni hanno gestito il referendum di qualche anno fa: il tono dei discorsi dei politici, quale che ne fosse il colore, era di una freddezza terribile, quando non di una crudeltà inaudita. Il tono dei discorsi dei rappresentanti delle istituzioni cattoliche non è che fosse da meno... se lo era, difficilmente se n'è accorto chi porta ferite aperte nel merito delle questioni di cui si discuteva...

Eppure, quante persone - ancora: sacerdoti, laici, gruppi, religiosi... - in nome della comune fede sono veramente vicine a chi vive il dramma della strilità, di maternità difficili, di tragedie familiari! Quante! Potrei citarne una serie molto lunga. Nessuna di esse agisce in contraddizione o in opposizione a quei princìpi: questo è il punto!

Questa è la Chiesa: la "mediazione umana" non è un dettaglio. La delicatezza e la chiarezza, che io sappia, non sono in contraddizione, nè mai dovrebbero sembrarlo; solo la forza virile permette la tenerezza. Teniamo uniti noi quei due falsi opposti - anche tacendo, se necessario (spesso lo è): vivendo e amando, concretamente.

Per questo, la mia scelta è e rimane una: nella Chiesa, con la Chiesa. In disparte, come sono sempre stato, radicalmente in disparte - dove non arrivano nè riflettori nè microfoni. Dove si prega e si vive, si lavora e si soffre: nel solo luogo della gioia. A maggior ragione.

IL VANGELO DEI SEMPLICI

2008-10-02T19:32:00.010+02:00

Leggo (il testo si può trovare sul sito de "Il Foglio", che lo ha ospitato in prima pagina, all'indirizzo http://www.ilfoglio.it/soloqui/1125 )

ABIURA DI UNA CRISTIANA LAICA

di Roberta De Monticelli

Questo è un addio. A molti cari amici – in quanto cattolici. Non in quanto amici, e del resto sarebbe un fatto privato. E’ un addio a qualunque collaborazione che abbia una diretta o indiretta relazione alla chiesa cattolica italiana, un addio anche accorato a tutti i religiosi cui debbo gratitudine profonda per avermi fatto conoscere uno dei fondamenti della vita spirituale, e la bellezza. La bellezza delle loro anime e quella dei loro monasteri – la più bella, la più ricca, e oggi, purtroppo, la più deserta eredità del cattolicesimo italiano. O diciamo meglio del nostro cristianesimo. L’eredità di Benedetto, di Pier Damiani, di Francesco, dei sette nobili padri cortesi che fondarono la comunità dei Servi di Maria, di tanti altri uomini e donne che furono “contenti nei pensier contemplativi”. E anche l’eredità di mistici di altre lingue e radici, l’eredità, tanto preziosa ai filosofi, di una Edith Stein, carmelitana che si scalzò sulle tracce della grande Teresa d’Avila.

Questo addio interessa a ben poche persone, e come tale non meriterebbe di esser detto in pubblico. Ma se oggi scrivo queste parole non è certo perché io creda che il gesto o la sua autrice abbiano la minima importanza reale o morale: bensì per un senso del dovere ormai doloroso e bruciante. Basta. La dichiarazione, riportata oggi su “Repubblica”, di Mons. Betori, segretario uscente della Cei, e “con il pieno consenso del presidente Bagnasco”, secondo la quale, per quanto riguarda la fine della propria vita, alla volontà del malato va prestata attenzione, ma “la decisione non deve spettare alla persona”, è davvero di quelle che non possono più essere né ignorate né, purtroppo, intese diversamente da quello che nella loro cruda chiarezza dicono.

E allora ecco: questa dichiarazione è la più tremenda, la più diabolica negazione di esistenza della possibilità stessa di ogni morale: la coscienza, e la sua libertà. La sua libertà: di credere e di non credere (e che valore mai potrebbe avere una fede se uno non fosse libero di accoglierla o no?), di dare la propria vita, o non darla, di accettare lo strazio, l’umiliazione del non esser più che cosa in mano altrui, o di volerne essere risparmiato. Sì, anche di affermare con fierezza la propria dignità, anche per quando non si potrà più farlo. E’ la possibilità di questa scelta che carica di valore la scelta contraria, quella dell’umiltà e dell’abbandono in altre mani. Ma siamo più chiari: quella che Betori nega è la libertà ultima di essere una persona, perché una persona, sant’Agostino ci insegna, è responsabile ultima della propria morte, come lo è della propria vita. Fallibile, e moralmente fallibile, è certo ogni uomo. Ma vogliamo negare che, anche con questo rischio, ultimo giudice in materia di coscienza morale sia la coscienza morale stessa? Attenzione: non stiamo parlando di diritto, stiamo parlando di morale. Il diritto infatti è fatto non per sostituirsi alla coscienza morale della persona, ma per permettergli di esercitarla nei limiti in cui questo esercizio non è lesivo di altri. Su questo si basano ad esempio i principi costituzionali che garantiscono la libertà religiosa, politica, di opinione e di espressione.

Oppure ci sono questioni morali che non sono “di competenza” della coscienza di ciascuna persona? Quale autorità ultima è dunque “più ultima” di quella della coscienza? Quella dei medici? Quella di mons. Betori? Quella del papa? E su cosa si fonda ogni autorità, se non sulla sua coscienza? Possiamo forse tornare indietro rispetto alla nostra maggiore età morale, cioè al principio che non riconosce a nessuna istituzione come tale un’autorità morale sopra la propria coscienza e i propri più vagliati sentimenti? C’è ancora qualcuno che ancora pretenda sia degna del nome di morale una scelta fondata sull’autorità e non nell’intimità della propria coscienza? “Non siamo per il principio di autodeterminazione”, dichiara mons. Betori, e lo dichiara a nome della chiesa italiana. Ma si rende conto, Monsignore, di quello che dice? Amici, ve ne rendete conto? E’ possibile essere complici di questo nichilismo? Questa complicità sarebbe ormai – lo dico con dolore – infamia.

Sapessi, Roberta, il disagio che provo nel leggere la dichiarazione di Mons. Betori - per le stesse tue ragioni. Ed è lo stesso disagio che provavo nel leggere le dichiarazioni degli esponenti radicali, benchè opposte nella sostanza, a suo tempo - sulla fine della vita, ma anche sull'interruzione della gravidanza, sulla fecondazione assistita, sulla ricerca sulle staminali... Sui contenuti non mi mancano (come non mancano a te, e a maggior ragione) le armi affilate della dialettica; ma è il tono che mi disarma e mi annienta.

La priorità della coscienza dovrebbe essere un valore acquisito - lo stesso San Tommaso insegnava che si è tenuti a separarsi dalla comunione cristiana quando la coscienza ci impedisca di continuare a credere nella divinità di Cristo. Bonaventura, come ben sai, obiettava che la coscienza ci è data per individuare il bene, e che quando essa ci comanda il male, ad esempio la separazione dalla comunione cristiana, essa va sacrificata sull'altare del bene oggettivo che la comunione cristiana garantisce. E' un argomento che turba ancora molti, e la questione è tutt'altro che pacifica, purtroppo.

Tanto avrei da dire - nel nome di chi, come me e te, ha avuto di fronte agli occhi la sofferenza senza speranza di persone amate: da ciò una pelle viva, una sensibilità acuta per la profanazione - per un'argomentazione che ad altri sembra una disputa accademica, o una questione teologica, o peggio ancora una tessera del difficile mosaico delle relazioni stato-chiesa nel nostro Paese.

Dico solo che sta scritto: "il Regno di Dio subisce violenza, e i violenti se ne impadroniscono". Fu scritto quando il regno di Dio era appena arrivato.

E anche che sta scritto: "di ogni parola insensata gli uomini risponderanno nel giorno del giudizio". Noi compresi, ma non noi soli.

Tu lo chiami nichilismo: io avrei qualche termine ancora più forte. E lo riserverei anche alle dichiarazioni e alle argomentazioni avverse che tanto mi hanno turbato in passato: il tono è lo stesso; la radice, probabilmente, anche.

A prescindere da ciò che sia opportuno fare nei casi di cui si discute - cosa significa "prestare attenzione alla volontà del malato" se non, alla fine, eseguirla? - manca il profumo delicato della sapienza cristiana, della compassione come virtù, della tenerezza avvolgente del Cristo che a tutti riconosce (non "concede": si riconosce ciò che c'è e che non si può negare) un'infinita dignità. Che non significa nè lassismo nè permissivismo nè edonismo nè laicismo... tutt'altro! E' quel suo dire: "Donna, nessuno ti ha condannata? Neanch'io ti condanno..."

Manca il Vangelo dei semplici, quello che stupì Nicodemo e che può essere anima viva della vita concreta - non è necessario metterlo da parte come inadeguato e infantile quando si parla di cose "serie" come le leggi e i rapporti con lo stato...

Non mi risulta che esista un vangelo dei forti. Almeno, non mi è chiaro chi ne sia, esattamente, il protagonista - anche se un'ipotesi l'avrei...

Nella concretezza, alla legge dello Stato chiederei di tutelare tutti, e di prevedere che siano rispettate le volontà che il malato ha esplicitamente espresso, in coerenza con il suo mondo di valori. Nessuno ha il diritto di impormi di morire se voglio vivere - e neanche di vivere se voglio morire. Nessuno ha il dovere di tutelarmi da me stesso. Una recente sentenza della corte costituzionale ribadisce il diritto del malato di rifiutare anche le cure necessarie - non è questo lo spirito della nostra civiltà cristiana?

La vita e la morte, la sofferenza e la malattia: sono preziose, hanno un senso, e ci viene offerto di viverle in pienezza e libertà (anche se non possiamo scegliere tra la salute e la malattia, tra la vita e la morte). Dio mi aiuterà quando dovrò viverle in me: mi ha aiutato non poco quando le ho dovute vivere in una moglie giovane e amatissima, condannata da una malattia implacabile. Rivivrei ogni istante di quella vicinanza - per quel che riguarda me, ovviamente. Nei medici trovai delicato rispetto, e vera umanità: nessuno obbligò a proseguire le cure quando si rivelarono inutili, e mi fu lasciata la scelta di proseguire con la sola terapia del dolore, accettando il corso degli eventi - scelsi così, firmai a nome di chi non era più in grado di prendere decisioni. Un sacerdote francescano mi fu vicino: passava sotto le mie finestre verso le 22, e suonava se vedeva la luce accesa. Un saluto, una preghiera assieme e tornava al suo convento, poco lontano. Ogni sera, per un anno intero.

E' lui che dovrebbero intervistare - e quei medici, quelle infermiere. E altri parenti di ammalati che come me entravano ogni giorno nel reparto. Nessuno presterebbe la minima attenzione a parole diverse da quelle che ogni giorno risuonano in quel luogo: le parole dell'emergenza quotidiana, della vicinanza autentica di chi fa ciò che può, per come è e per ciò che crede. Il vangelo dei semplici: il solo che sia stato predicato - almeno, che io sappia.

La decisione deve spettare alla persona: non c'è dubbio. Chi sta intorno, però deve stare bene attento a ciò che consiglia, e al perchè lo fa. Non si possono tagliare le spese (economiche e morali) eliminando i malati gravi, o persuadendoli che è meglio per loro e per tutti chiedere una morte rapida e indolore anzichè affrontare una lunga sofferenza senza sbocco (chi l'ha detto che è senza sbocco? io non lo credo...). Perchè questo è il timore più grande che io avverto, non l'altro. Che si arruoli la morte tra i benefattori dell'economia, pur con nobili ragioni.

Come sai, e come molte volte ti ho detto, l'atteggiamento della Chiesa su questi temi provoca in me grave sofferenza, come lo provoca quello del comitato Luca Coscioni e di altre organizzazioni. Non perchè io desideri giudicare in un senso o nell'altro i genitori e il marito di Terry Schiavo o il papà di Eluana (sta scriotto nel Talmud: Non giudicare un uomo quando è nel dolore, perchè ancora non conosci la potenza del dolore), ma perchè la mia perplessità viene liquidata da entrambe le parti come bassezza morale - mancanza di zelo apostolico da un lato, complicità con l'oscurantismo dall'altro.

Cos'avrei fatto, cosa afrei se fossi il papà di Eluana? Non lo so: non sono lui. Cosa farei se...? Potrei solo deicidere al momento, in coerenza con le mie più profonde convinzioni. Ma vorrei non essere storidito nè dagli uni nè dagli altri; vorrei una solidarietà delicata e accorta, che mi supportasse nell'abisso che il dolore saprebbe scavare in me e nella mia coscienza - alla coscienza torniamo: a lei che non ha bisogno nè di poliziotti nè di paladini, ma di fratelli e sorelle. Tutto qui.

Dubito di essermi spiegato bene - ma non ha importanza, so che tu mi capirai come sempre.

LA MIA PIPA E LE RAGAZZE DELL'EST. SHANA TOVA.

2008-09-29T12:39:00.003+02:00

Se qualcosa mi manca, è la pipa che fumavo ancora qualche anno fa... è bello pensare a Pavese che passeggia nel buio, o nella penombra delle strade deserte, con la sua pipa in bocca...

Oggi, forzatamente lontano dalla scuola per le intemperanze di qualche virus di passaggio che ha voluto fermarsi nella mia gola, penso alle ragazze dell'est - alle mie ragazze, quelle che seguo a scuola e a cui insegno l'italiano. Alla loro dignità, a quella delle loro famiglie - alle madri che fanno le operaie mentre in Moldavia erano professoresse di lettere o di matematica e chimica, ai padri ingegneri che qui cuciono tomaie. Ai loro timori, alla difficoltà di essere immensamente lontani da casa in un ambiente che parla in una lingua ancora sconosciuta, e in cui sai che dovrai vivere, che vuoi vivere, oggi e nel futuro. Alla loro gioia nel sentire un professore che le saluta in russo o in rumeno, e che chiede loro notizie sulla loro lingua, nella quale è poco più che un apprendista.

Alla loro dignità, soprattutto: non sono le figlie dei mafiosi e dei corrotti, dei nuovi ricchi sostenitori di Putin (basti leggere la Politkovskaja, nelle edizioni Adelphi): sono le figlie di chi vuole un cielo limpido, e un volto vero nella fatica buona.

Mi raccontava mia moglie di una sua amica, dalla vita durissima e difficile: ha ragione lei, diceva - lei che non accusa nessuno, che è sempre sorridente, che ha pazienza infinita perchè sa che avere una laurea, un lavoro anche temporaneo, una casa anche in affitto, un marito e dei figli, la possibilità di vivere poveramente ma senza corrompere e senza mentire è un privilegio, e che tanto basta. Che deve bastare.

Oggi è shanà tovà, il capodanno ebraico: mi scrive un amico che non si può sapere dove si stia andando, con chi e per cosa: l'unica certezza è per chi, ed ognuno di noi lo sa.

La storia è questa e nessun'altra - quella dell'amica di mia moglie, delle mie ragazze dell'est. Questo resterà per la vita eterna, nient'altro - di tutto il resto, si ricaverà eterno carbone per un fuoco inestinguibile. Non ho dubbi in proposito.